Решение суда о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя № 2а-3783/2017 ~ М-1644/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года Дело № 2а-3783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО8, действующей на основании доверенности серии 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, административного ответчика ФИО6, заинтересованного лица ФИО11, представителя заинтересованного лица ФИО7, действующей по доверенности серии 66 АА № от 4ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО3 административное исковое заявление о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование административного заявления указано, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО7 в пределах цены иска <данные изъяты> руб., по гражданскому делу № – № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № который был предъявлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 на предмет исполнения: обеспечительная мера - наложение ареста на имущество в размере цены иска 6000000 руб.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Свердловской области о том, что за должником ФИО7 по исполнительному производству зарегистрированы несколько объектов недвижимости, в том числе: доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; и <данные изъяты> нежилых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, на территории Крылатовского рудника; объект незавершенного строительства, а также земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распорядился принадлежащей ему квартирой 107 в <адрес>, в <адрес>, продав ее по договору купли-продажи ФИО11 за цену <данные изъяты> руб.

И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО3 принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества взыскатель ФИО2 не получал.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомилась с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая по доверенности ФИО8 административные исковые требования поддержала в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 на предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера - наложение ареста на имущество в размере цены иска <данные изъяты> руб. передано ей в производство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО7

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая по доверенности ФИО9, полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указала, что в целях обеспечения исполнения решения суда в процессе исполнительного производства у должника ФИО7, арестовано несколько десятков земельных участков, строений и жилых домов, стоимость которых значительно превышает сумму долга, в связи с чем, права административного истца не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО11 считал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Таким образом, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО7 в пределах цены иска <данные изъяты> руб., по гражданскому делу № – № по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 на предмет исполнения: обеспечительная мера - наложение ареста на имущество в размере цены иска <данные изъяты> руб.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Свердловской области о том, что за должником ФИО7 по исполнительному производству зарегистрированы несколько объектов недвижимости, в том числе: доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; и <данные изъяты> нежилых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, на территории Крылатовского рудника; объект незавершенного строительства, а также земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 распорядился принадлежащей ему квартирой <адрес>, продав ее по договору купли-продажи ФИО11 за цену <данные изъяты>.

И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО3 принято постановление о запрете на совершение действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Таким образом, установив ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, транспортное средство, зарегистрированные на имя должника, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» и определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению иска в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не вынес по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об аресте имущества Баскова или о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и приведшем к отчуждению ДД.ММ.ГГГГ должником имущества – <адрес>, в <адрес>, на которое возможно могло быть впоследствии обращено взыскание с целью погашения денежной задолженности перед ФИО2

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица о пропуске обращения административного истца в суд несостоятельны, поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ (момент ознакомления с материалами исполнительного производства), обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок. Кроме того бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава –удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № – ИП в от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению определения Чкаловского районного суда о принятии мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.