Решение суда о признании незаконным бездействие должностного лица Советского РОСП УФССП по № 2а-1845/2017

№а-1845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2017 г.                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Бугаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Нуриев В.Х. о признании незаконным бездействие должностного лица Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Нуриев В.Х. обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. истцом предоставлено уточненное административное заявление. В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом <адрес> ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: <адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнено, что было установлено при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако по данному факту судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято соответствующего решения. В рамках ИП проводятся исполнительные действия с участием специалиста эксперта <данные изъяты> по <адрес>, при этом эксперту ДД.ММ.ГГГГ. были направлены документы по запросу, однако копии данных документов отсутствуют в ИП, в связи с чем им-заявителем- ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты Советского РОСП была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по факту не принятия процессуального решения в связи с неисполнением требований исполнительного документа; при этом он просил взыскать с должника исполнительский сбор. В своем заявлении просил приобщить к материалам исполнительного производства копии документов, направленных в адрес эксперта по запросу. Ответ на указанные обращения получил ДД.ММ.ГГГГ. в виде постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении жалобы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления. В связи с этим истец с учетом уточненных требований просил: признать незаконным бездействие начальника Советского РОСП <адрес> в части нарушения сроков рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов; обязать начальника Советский РОСП <адрес> рассмотреть его жалобу от 27.12.2016г. в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении данных требований Нуриев В.Х. было отказано решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело было возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь уточнил свои исковые требования, просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> ФИО1 в части нарушения порядка и сроков рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в нарушение действующего законодательства данная жалоба была рассмотрена не в порядке гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ.

В настоящем судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности, а также представитель Советского РОСП <адрес> и УФССП <адрес> Сорокин С.А. исковые требования не признал, пояснив, что на жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ- с учетом новогодних праздников, срок рассмотрения жалобы нарушен не был, при этом жалоба была рассмотрена по существу, ответ был дан в полном объеме. Считает, что данная жалоба не соответствует Закону об исполнительном производстве, поскольку была направлена в Советский РОСП <адрес> для сведения, а не должностному лицу.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ДСК» по доверенности Шевцов А.В. исковые требования также не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства заявитель получал от судебного пристава-исполнителя всю необходимую информацию о производстве исполнительных действий. Им в ненадлежащей процессуальной форме была оформлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и был дан соответствующий ответ. Кроме того, факт частичного отказа заявителем от своих первоначальных требований считает злоупотреблением своим правом, поскольку ссылаясь на определение суда апелляционной инстанции, в котором были признаны неправомерными как действия судебного пристава-исполнителя, так и действия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, Нуриев В.Х. все таки вновь обратился с уточнением своих исковых требований, в отношении неправомерных действий последней.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом <адрес>, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: <адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в Советский РОСП <адрес> с жалобой обратился Нуриев В.Х., указав, что судебным приставом-исполнителем по факту неисполнения требований исполнительного документа не приято процессуальное решение, просил назначить должнику срок исполнении, взыскав исполнительский сбор за каждое невыполненное требование исполнительного документа ( л.д. 12 )

ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 был дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП совместно с экспертом <данные изъяты> по <адрес> в присутствии представителя ОАО «Домостроительный комбинат» и Нуриев В.Х. были осуществлены исполнительные действия по установлению факта полного и правильного исполнения решения суда. При этом перед экспертом были поставлены вопросы, необходимые для принятия решения об исполнении, либо неисполнении должником требований исполнительного документа об устранении нарушений пожарной безопасности. На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ должнику было вынесено требование об исполнении решения суда в части установки и подключения устройств защитного отключения. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено должником, в связи с чем повторное вынесение такого постановления не требуется, при этом судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. ( л.д. 39-42)

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действие (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц ССП по исполнению исполнительного документа.

Как следует из ч. 2 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ на его действия (бездействия) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся, при этом форма и содержания данной жалобы определены в ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ.

При наличии оснований, указанных в п.1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ, должностное лицо ССП выносит постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу не позднее трех дней со дня поступления жалобы, в том числе, по мотиву несоблюдения требований, установленных ч. 1 и 1 ст. 124 настоящего ФЗ.

Исходя их ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом ССП, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо ССП признает постановление,, действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично, при этом решение по жалобе принимается в форме постановления.

В судебном заседании установлено, что Нуриев В.Х. является взыскателем, т.е. участником исполнительного производства, им обжаловалось бездействие, по его мнению, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> при осуществлении исполнительного производства, участником которого он являлся, в жалобе перечислены конкретные действия вышеназванного должностного лица

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан, распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 названного закона. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на жалобе Нуриев В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. имеется резолюция следующего содержания: «пост. в порядке ст. 64.1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.».

Статья 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок подачи заявлений, ходатайств лицами, участвующими в исполнительном производстве, их рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым Нуриев В.Х. отказано в части вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора за каждое неисполненное требование. Таким образом, доводам Нуриев В.Х. о бездействии судебного пристава- исполнителя в указанной части была дана оценка и вынесено постановление, что свидетельствует о рассмотрении должностным лицом службы судебных приставов доводов жалобы по существу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» с принятием по ним соответствующего решения.

При таких обстоятельствах Нуриев В.Х. подана жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя, подлежащая рассмотрению в порядке ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку она отвечает требованиям составления жалобы, предусмотренным ст. 124 данного Закона.

Однако в нарушение ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов не приняло процессуальный документ в виде постановления, в котором бы высказало суждение о признании бездействия судебного пристава- исполнителя правомерным и отказало в удовлетворении жалобы или признало бы жалобу обоснованной полностью или частично, не обосновало принятое им решение, что привело к нарушению прав административного истца на получение по его жалобе процессуального документа в порядке, предусмотренном законом.

Направленное в адрес Нуриев В.Х. старшим судебным приставом Советского РОСП <адрес> ФИО1 сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ.

П. 2.4 Методических рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, разъяснено, что в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с несоблюдением требований по оформлению и содержанию (п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона), при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, субъективное толкование должностными лицами службы судебных приставов установленного порядка рассмотрения жалоб не допускается, а поданная в порядке подчиненности жалоба по возбужденному исполнительному производству может быть рассмотрена в порядке, установленном Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, только после вынесения процессуального документа в виде постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие) должностного лица.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Нуриев В.Х. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в части нарушения порядка рассмотрения жалобы Нуриев В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части нарушения сроков ее рассмотрения, удовлетворив административные исковые требования Нуриев В.Х..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017г.