Решение суда о признании незаконным бездействие № 2а-3591/2017 ~ М-2909/2017

Дело № 2а-3591/2017                  19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Мироновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Л. » к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Антонову Ф. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Л. » (далее – ЗАО «Л. ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. выразившееся в:

- неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о наложении ареста на имущество должника №<№> от 10 мая 2017 года в установленный законом срок и вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении указанного заявления;

- неисполнении обязанности по направлению взыскателю в установленный срок копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника №<№> от 10 мая 2017 года.

В обосновании требований ЗАО «Л. » указало, что 12 мая 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наложении ареста на имущество должника №<№> от 10 мая 2017 года, между тем данное заявление не рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, каких-либо процессуальных документов, вынесенных в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не получил.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просило суд обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. устранить нарушения, рассмотреть заявление о наложении ареста на имущество должника, вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, направив его в адрес взыскателя.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубева М.С. на судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Ф.А., в чьем производстве находится исполнительное производство №<№>.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу Антонов Ф.А. и судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Голубев М.С., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – Голубева Е.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, поддержали доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного истца ЗАО «Л. » и заинтересованное лицо Ластова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела, представитель ЗАО «Клиника Кивач» просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении Полюстовского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №<№>, возбужденное 20 января 2015 года в отношении должника Б. . о взыскании в пользу ЗАО «Л. » денежных средств.

В связи со сменой фамилии должником Б. на Л. данные сведения внесены судебным приставом-исполнителем в базу данных исполнительных производств.

12 мая 2017 года ЗАО «Л. » в адрес Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу направлено почтовой связью заявление о наложении ареста на имущество должника №<№> от 10 мая 2017 года (л.д. 6-8).

Как следует из отчета об отслеживании отправлений ФГУП «Почта России» 17 мая 2017 года указанное заявление получено должностным лицом Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 9).

Заявление о наложении ареста на имущество должника зарегистрировано в Полюстровском ОСП Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу 22 мая 2017 года за входящим номером <№> (л.д. 28), в этот же день передано судебному приставу-исполнителю Голубеву М.С.

30 мая 2017 года исполнительное производство №<№> передано по акту приема-передачи для исполнения судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонову Ф.А. (л.д.51-54).

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Антоновым Ф.А. по заявлению о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Л. » вынесено постановление об отказе удовлетворении требований заявителя (л.д. 29).

Копия постановления от 31 мая 2017 года направлена в адрес взыскателя ЗАО «Л. » 02 июня 2017 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой ФГУП «Почта России» (л.д. 30)

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», десятидневный срок для рассмотрения ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем начал течь 22 мая 2017 года, последним днем являлось 02 июня 2017 года, с учетом выходных (нерабочих) дней.

Поскольку заявление ЗАО «Л. » рассмотрено судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок и в установленный срок по нему вынесено соответствующие постановление, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу как Голубева М.С., так и Антонова Ф.А. по нерассмотрению заявления ЗАО «Л. ».

Кроме того, вопреки доводам административного истца, ранее – 03 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.50).

По мнению суда, оснований для рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника в срок, установленный ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не возникло в виду следующего.

Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 которого предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, системное толкование приведенных положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем непосредственное при наличии имущества, на которое может быть наложен арест с составлением его описи с участием понятых и с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае транспортные средства, принадлежащие должнику, фактически судебным приставом-исполнителем не обнаружены, в связи с чем у него отсутствует возможность осуществить исполнительное действие в виде наложения ареста.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим по себе фактом не рассмотрения его заявления от 12 мая 2017 года, однако ответ на данное обращение в материалах дела имеется, оснований полагать нарушенными иные права административного истца, суд не усматривает, что является основанием к отклонению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года