Решение суда о признании неправомерными действий государственного органа № 2а-2224/2017 ~ М-1203/2017

Административное дело № 2а-2224/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 июня 2017 года    

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байдиной <данные скрыты> к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Ширяевой <данные скрыты> о признании неправомерными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Байдина О.Л. обратилась в суд с административным заявлением о признании неправомерными действий государственного органа указывая, что <дата> через доверенное лицо ею было приобретен автомобиль Volkswagen Polo Variant 60 VIN №. <дата> обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации автомобиля, в регистрации автомобиля истцу было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль <дата> ФССП УР наложен запрет на регистрационные действия на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска о наложении ареста на имущество ФИО6, однако данный автомобиль не указан в перечне имущества, на которое наложены обеспечительные меры. Кроме того, на момент наложения запрета, ФИО6 уже не являлся его собственником, с <дата> по <дата> собственником данного автомобиля являлся ФИО7, который и продал <дата> истцу автомобиль. В связи с чем, считает незаконными действия ФССП УР, нарушающими её права собственности. Просит признать действия ФССП по УР по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo Variant 60 VIN № и снять с указанного автомобиля запрет на регистрационные действия, в том числе внести сведения о снятии запрета в ФИАС ГИБДД.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по УР Ширяева Е.В.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, ходатайствующего об этом.

В судебное заседание представитель ответчика УФССП РФ по УР, ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Ширяева Е.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Учитывая, что в силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Байдиной О.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является принятие меры по обеспечению иска <данные скрыты> в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО6, и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы иска – <данные скрыты> рублей.

В целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании ответа ГИБДД судебный пристав-исполнитель установил, что за должником зарегистрировано транспортное средство: Volkswagen Polo Variant 60 VIN №, 2000 года выпуска, г/н №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo Variant 60, 2000 года выпуска, г/н №, VIN №

<дата> судебным приставом-исполнителем Ширяевой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются.Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo Variant 60 VIN №, Байдина О.Л. обратилась в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел право принять меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Polo Variant 60 VIN №.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права административного истца, не ограничивает его право пользоваться имуществом, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались фактические меры по обращению взыскания на имущество должника - ФИО6.

Представленные Байдиной О.Л. договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, свидетельство о регистрации ТС, ПТС не являются основанием для вывода о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем мер, поскольку по состоянию на <дата> судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о совершенной сделке по отчуждению указанного автомобиля.

При этом суд отмечает, что в целях учета в уполномоченных органах производится регистрация транспортных средств, которая подтверждает факт существования права собственности, такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств и свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению.

Сведения об осуществлении регистрации указанного автомобиля за новым собственником судебному приставу-исполнителю Ширяевой Е.В. представлены не были.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий от <дата>, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Polo Variant 60 VIN № в рамках исполнительного производства № от <дата>.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а потому требования Байдиной О.Л. к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Ширяевой Евгении Викторовне о признании неправомерными действий государственного органа, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования Байдиной <данные скрыты> к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Ширяевой Евгении Викторовне о признании неправомерными действий государственного органа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2017 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -          А.А. Созонов