Дело № 2а-1643/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 21 апреля 2017 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.
при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,
рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лужники 2011» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Я.В., межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. от 30.01.2017 г вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.09.2016 № Х-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Лужники 2011», обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8841/2015 выдан исполнительный лист № ФС Х от 15.09.2016 г., которым суд обязал ООО «Лужники-2011» своими силами и средствами освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером Х площадь 202 кв.м, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 33 Северная, д., 95, посредством демонтажа металлического ограждения, находящегося на нем. 30.09.2016 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП. 28.03.2017 г. судебным приставом исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области было вручено ООО «Лужники-2011» постановление о принудительном освобождении земельного участка и постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Административный истец считает, что обжалуемые постановления нарушают его законные права и интересы, кроме того указанные постановления являются незаконными. 20.09.2016 г. ООО «Лужники-2011» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании Х рублей с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в связи с незаконной передачей собственности ООО «Лужники-2011»(неотделимые улучшения арендованного земельного участка, на котором суд обязал ООО «Лужники-2011» своими силами и средствами освободить занимаемую часть земельного участка, с кадастровым номером Х площадь 202 кв. м. (на этом земельном участке нет заборов и строений, но есть неотделимые улучшения -дорожное покрытие, предмет спора), имеющего почтовый адрес: г. Омска ЦАО, ул. 33 Северная, д., 95, посредством демонтажа металлического ограждения, находящегося на нем.) другому арендатору (АО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого). Данное исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу Х. Так же 24.03.2017 г. ООО «Лужники-2011» обратилось с заявлением в прокуратуру г. Омска о неправомерных действиях по передаче собственности ООО «Лужники-2011» другому предпринимателю Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.
Возлагая обязанности по сносу забора не были учтены, объективные особенности упомянутого объекта гражданских прав. Находясь в прочной физической связи с земельным участком, на котором находятся неотделимые улучшения (дорожное покрытие) о котором ведется судебный спор, забор выступает в качестве объекта гражданских прав и обладает всеми признаками присущими имуществу недвижимому и находящемуся в прочной связи с неотделимыми улучшениями, (ст. 130 ГК РФ). Кроме того, в настоящее время, в соответствии с дорожно-климатической зоной Омской области погодные условия не позволяют вести земельные работы. Земельные работы по демонтажу забора обязательно ведут к разрушению дорожного покрытия (объект спора по делу А46-1343 7/2016). У ООО «Лужники-2011» в настоящее время нет складских помещений для хранения дорогостоящего оборудования и имущества автостоянки образуемого при демонтаже, а при исполнении постановления судебных приставов о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения АО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени заводу им. Н.Г. Козицкого», которому Департамент незаконно, передает земельный участок и имущество, который является заинтересованным лицом в бесплатном получении благоустроенного земельного участка в пользование в том виде, в котором земельный участок находится в настоящее время, что является предметом спора. ООО «Лужники- 2011» в настоящее время находятся в очень трудном материальном положении, сложившаяся ситуация ведет к закрытию общества, т.к. автостоянка является единственным видом деятельности ООО «Лужники-2011». После окончательного решения суда по делу А46-1343 7/2016 административный истец обязуется собственными силами исполнить постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. от 30.01.2017 г. вынесенное в рамках исполнительного производства от 30.09.2016 г. № Х-ИП. На основании изложенного просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. от 30.01.2017 г. вынесенное в рамках исполнительного производства от 30.09.2016 г. № Х-ИП; приостановить исполнительные действия по исполнительному листу, № ФС Х от 15.09.2016 г. сроком на три месяца.
В судебном заседании представитель административного истца, Полежаев О.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержаа в полном объеме по основаниям, изложенным в административном искового заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Мкртчан Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами изложенными в жалобе не согласилась, пояснила, что судебный пристав исполнитель вынес обжалуемое постановление после выполнения всех определенных законом действий. Так 30.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В., на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС Х от 15.09.2016 Г., выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8841/2015 об обязании ООО «Лужники 2011» своими силами и средствами освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером Х, площадью 202 кв.м., имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. 33-я Северная, д. 95, посредством демонтажа металлического ограждения, находящегося на нем.
В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловалось. Должник ООО «Лужники 2011» копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 11.10.2016 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» (Х). В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу г. Омск, ул. 33 Северная, д. 95, из акта совершения исполнительных действий от 09.11.2016 г. Установлено, что по вышеуказанному адресу расположена автомобильная стоянка, огороженная металлическим забором по периметру, а также располагается одноэтажное здание (строение)-стационарный пост охраны. 23.11.2016 г судебным приставом - исполнителем МОСП По ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником ООО «Лужники 2011». Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя. В связи с изложенным просит в заявленных требованиях ООО «Лужники-11» отказать в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, АО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» - Петина Е.В., суду пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает законные права и интересы АО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого», которые длительное время не могут пользоваться земельном участком, принадлежащим им на правах аренды. Просит в удовлетворении требования административному истцу отказать, в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона не усматривается.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суде не сообщил.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.
Судом установлено, что 15.09.2016 года Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8841/2015 выдан исполнительный лист № ФС Х, которым суд обязал ООО «Лужники-2011» своими силами и средствами освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером Х площадь 202 кв.м, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 33 Северная, д., 95, посредством демонтажа металлического ограждения, находящегося на нем.
30.09.2016 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП в отношении должника ООО «Лужники-2011» и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Согласно требованиям исполнительного документа ООО «Лужники 2011» обязано освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером Х площадью 202 кв.м., имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул.33-я Северная, д.95, посредством демонтажа металлического ограждения, находящегося на нём.
Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, в связи с чем, 23.11.2016 в соответствии со ст.ст. 105, 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производство» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В постановлении о взыскании исполнительского сбора должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в срок до 08.12.2016.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7813.12.2016 г. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. ООО «Лужники 2011» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей.
13.12.2016 г. ООО «Лужники 2011» выставлено новое требование в срок до 25.12.2016. исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.
Установлено, что требование от 13.12.2016 г. должником не исполнено, документов подтверждающих невозможность исполнения судебному приставу - исполнителю не представлено.
27.01.2017 г. ООО «Лужники 2011» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей.
Согласно ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
Пунктом 4 части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава - исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, а также принудительное освобождение земельного участка.
26.01.2017 в МО СП по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление АО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» о готовности своими силами освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером Х площадью 202 кв.м., имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул.33-я Северная, д.95, посредством демонтажа металлического ограждения, находящегося на нём.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа 30.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области-Воропаевой Я.В. вынесено постановление о поручении АО «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
06.03.2017 г. по распоряжению старшего судебного пристава-начальника МОСП по ОИП УФСПП России по Омской области Маслака В.П., исполнительное производство № Х-ИП, в отношении должника ООО «Лужники 2011» передано по акту приема-передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю Ю.В. Мкртчян
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных в части 8 статьи 30 указанного Закона постановлений.
Предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали. Представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительному листу в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", был предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве».
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Воропаевой Я. В. по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Лужники 2011» и о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, закону не противоречат.
Суд учитывает и то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав административного истца действиями судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы представителя ООО «Лужники 2011», о том, что возлагая обязанность по принудительному исполнению решения суда, земельные работы по демонтажу забора обязательно приведут к разрушению дорожного покрытия, а у ООО «Лужники 2011» в настоящее время отсутствуют складские помещения для хранения дорогостоящего оборудования и имущества автостоянки образуемого при демонтаже, не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца.
Кроме того административном истцом, было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № Х-ИП от 30.09.2016 г. в котором определением Ленинского районного суда г. Омска от 13.04.2017 г., было отказано.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В связи с тем, что в судебное заседание административным истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 г. вынесенного в рамках исполнительного производства № Х-ИП от 30.09.2017 года, а также не представлено доказательств свидетельствующих, что данным постановлением нарушены права административного истца, оснований, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Обществу с ограниченной ответственностью «Лужники 2011» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Воропаевой Я.В. от 30.01.2017 г вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.09.2016 № Х-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Председательствующий Г. Н. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года