Решение суда о признании недействительным и отмене постановления № 2а-2554/2017 ~ М-968/2017

Дело №А-2554/2017

В окончательном виде решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области о признании недействительным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании недействительным и отмене постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гордеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем. Данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, а также создает препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку лишает права на получение денежных средств. Кроме того, административный истец не получал материалы и постановления в рамках сводных исполнительных производств, где он является взыскателем и должником. Идентифицировать сумму задолженности в размере <данные изъяты> без отдельного перечня взыскателей не представляется возможным. Более того, невозможно установить, в отношении каких именно должников административный истец по исполнительным производствам выступает в качестве взыскателя и как образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Получив ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление, административный истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании его незаконным. 24 января 2017 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Просит:

- восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления;

- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Вяткин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. – Шабанова П.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 01 месяц, в судебном заседании административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, позволяет своевременно произвести исполнение за счет взаимных однородных требований. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Чкаловском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находится ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», объединенных в сводное исполнительное производство №

Кроме того, на исполнении в том же отделе находятся исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», являющееся должником.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, право требования должника как взыскателя на получение платежей в рамках исполнительного производства входит в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества, подлежащего взысканию.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Гордеевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», одновременно являющегося взыскателем.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка его вынесения и направлено на исполнение требований исполнительных документов.

Ссылка административного истца на создание обжалуемым постановлением препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, а также на неполучение копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, невозможность идентифицировать сумму задолженности, не влияет на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку, не снимает с административного истца обязанности, как должника, по оплате взысканной задолженности в пользу взыскателей. Кроме того, являясь взыскателем в исполнительных производствах, административный истец своевременно мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства и получить интересующую его информацию. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки положениям ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», такую возможность не предоставил, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца в результате принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 07 марта 2017 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на обращение первоначально в Арбитражный суд Свердловской области, которым определением от 24 января 2017 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанное суд не относит к уважительным причинам пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Кроме того, с момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о прекращении производства по делу до фактической подачи настоящего иска в суд, прошло значительное количество времени.

В связи с пропуском административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным и отмене постановления, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» к Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., УФССП России по Свердловской области о признании недействительным и отмене постановления, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко