Решение суда о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста № 2-1841/2017

2-1841/2017

��������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.                    

при секретаре              Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Нерсесян Ю,Р. к Мигуновой Е.А., Иванову Н.Л. Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрослАвто» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Нерсесян Ю.Р. обратился в суд с заявлением к Мигуновой Е.А., Иванову Н.Л., ООО «ЯросАвто», указывая, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по Воронежской области УФССП России по Воронежской области находятся материалы исполнительного производства от 28.06.2014г. №, возбужденного на основании исполнительного документов: исполнительный лист №ВС 063947569 от 06.12.2016г., выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес> по делу №.6-61/2014, исполнительный лист № от 17.06.2014г., выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес>, исполнительный лист № от 17.10.2014г., выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес> в пользу взыскателей: Иванова Н.Л., Мигуновой Е.А. на общую сумму 173 830 рублей и поручение № от 14.12.2016г. о наложении ареста на автомобиль «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №, выданного МОСП по ОИП УФССП по <адрес>. Должником по данному исполнительному производству является ООО «ЯрослАвто». В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с поручением № от 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области Крюковым Р.М. 28.12.2016г. произведены опись и арест имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества и акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе. О факте наложения ареста истцу стало известно 11.01.2017г. Судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие автомобиля «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №. Однако, данный автомобиль не принадлежит должнику - ООО «ЯрослАвто». Указанный автомобиль был приобретен истцом у должника 17.03.2016г., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 17.03.2016г., актом приема-передачи автомобиля от 17.03.2016г. Денежные средства за автомобиль им были внесены в кассу должника в день покупки автомобиля 17.03.2016г. в полном объеме в размере 150 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, сданным ООО «ЯрослАвто». Истцом был получен автомобиль и соответствующая документация к нему, ключи. В договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между мной и ООО «ЯрослАвто» указано, что данный автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, запрета на совершение регистрационных действий нет. В связи с тем, что по законодательству РФ в настоящее время процедура перерегистрации автомобиля на нового собственника не является обязательной, он не переоформлял данный автомобиль в органах ГИБДД. В настоящее время в отношении автомобиля, указанного выше, установлен запрет на совершение регистрационных действий, кроме того, автомобиль изъят у истца, чем нарушаются его права как собственника автомобиля. Просит признать его добросовестнымприобретателем автомобиля «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №; освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащий ему автомобиль «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №, приостановить исполнительное производство № в части принудительной реализации легкового автомобиля «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №.

В своем дополнении к исковому заявлению указал, что автомобиль «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля от 17.03.2016г., актом приема-передачи автомобиля от 17.03.2016г., приходным кассовым ордером от 17.03.2016г., подтверждающего полную оплату автомобиля, оригиналом ПТС на автомобиль, в котором собственником указан истец. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД призвана обеспечить именно полноту учета транспортных средств на территории РФ и не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Истец является собственником автомобиля в соответствии с законодательством РФ, право собственности возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.03.2016г., а также акта приема-передачи автомобиля от 17.03.2016г. Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено определение об отказе в принятии административного искового заявления от 10.06.2016г. по делу №М-1432/2016, рассматриваемого Красноперекопским районным судом г.Ярославля, в котором указано что в исковом заявлении содержатся сведения о том, что Дмитриев А.А. уволен с должности директора ООО «ЯрослАвто» 25.10.2013г. При этом, Красноперекопским районным судом г.Ярославля данное исковое заявление не принято к рассмотрению, а наоборот отказано в принятии искового заявления, подлинные документы по предполагаемому увольнению судом не исследовались, вывод сделан лишь на основании копий документов, приложенных к исковому заявлению и утверждениях Дмитриева А.А., изложенных в подаваемом иске. Данное определение не может являться доказательством того, что Дмитриев А.А. не являлся директором ООО «ЯрослАвто» на дату заключения договора с истцом 17.03.2016г. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Дмитриев А.А. до настоящего времени является директором ООО «ЯрослАвто». Договор купли-продажи автомобиля от 17.03.2016г., заключенный с истцом не оспорен сторонами в судебном порядке. Более того, местом заключения договора от 17.03.2016г является адрес местонахождения автосалона, на договоре стоит печать ООО «ЯрослАвто» и денежные средства за автомобиль были внесены в кассу ООО «ЯрослАвто», что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.03.2016г., представленным в материалы дела. После заключения договора от 17.03.2016г. и оплаты, автомобиль передан истцу в этот же день 17.03.2016г. с оригиналом ПТС, в котором собственником был указан ООО «ЯрослАвто». На дату заключения договора сведений об ограничении регистрационных действий на данный автомобиль в базе ГИБДД не имелось.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля было вынесено приставами 01.03.2016г., при этом исполнено органами ГИБДД только 19.03.2016г., т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля. На момент внесения запрета регистрационных действий, т.е. 19.03.2016г. данный автомобиль не принадлежал ООО «ЯрослАвто», собственником был уже Нерсесян Ю.Р. В материалы дела истцом также представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0368668479, в котором собственником автомобиля указан Нерсесян Ю.Р. (л.д.108-110)..

В судебном заседании представитель истца Нерсесяна Ю.Р. – Леденева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать Нерсесян Ю.Р. добросовестным приобретателем автомобиля «DAEWOO MATIZ», 2012 года выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №. Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиля «DAEWOO MATIZ», 2012 года выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №, в отношении которого судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Воронежской области УФССП России по Воронежской области Крюковым Р.М. составлен акт от 28.12. 2016г. о наложении ареста (описи имущества). Приостановить исполнительное производство № в части принудительной реализации легкового автомобиля «DAEWOO MATIZ», 2012 года выпуска, г.н. Е 201 КН76, VIN №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи автомобиля от 17.03.2016г., актом приема-передачи автомобиля от 17.03.2016г., приходным кассовым ордером от 17.03.2016г., подтверждающего полную оплату автомобиля, оригиналом ПТС на автомобиль, в котором собственником указан Истец. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля было вынесено приставами 01.03.2016г., при этом исполнено органами ГИБДД только 19.03.2016г., т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля. На момент внесения запрета регистрационных действий, т.е. 19.03.2016г. данный автомобиль не принадлежал ООО «ЯрослАвто», собственником был уже Нерсесян Ю.Р. В материалы дела истцом также представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором собственником автомобиля указан Нерсесян Ю.Р.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возражал, поскольку истцом не представлено доказательств, что в указанное время был заключен договор купли-продажи, у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании от 10.03.2017г. третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 указал, что запрет на регистрационные действия был наложен приставами <адрес> в феврале 2016г. по исполнительным производствам, возбужденным в 2014г. на общую сумму 170 000,00 руб. 14.12.2016г. в адрес МОСП по ОИП поступило поручение о наложении ареста и изъятии арестованного имущества (автомобиля). 28.12.2016г. наложен арест и данное имущество изъято у истца, который пояснил, что автомобиль был приобретен им в марте 2016г. за 150 000,00 руб., но документы предоставить не мог. В настоящее время арестованное имущество находится на оценке.

В судебное заседание не явились истец Нерсесян Ю.Р., ответчики Мигунова Е.А., Иванов Н.Л., представитель ответчика ООО «ЯрослАвто», третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Игнатьева А.В., о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Как установлено судом, 28.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЯрославАвто», находящегося по адресу :<адрес>,возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.28-31).

01.03.2016г постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Игнатьевой А.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN № (л.д.40,41-42).

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по Воронежской области УФССП России по Воронежской области находятся материалы исполнительного производства от 28.06.2014г. №, возбужденного на основании исполнительного документов: исполнительный лист №ВС 063947569 от 06.12.2016г., выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес> по делу №.6-61/2014, исполнительный лист № от 17.06.2014г., выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес>, исполнительный лист № от 17.10.2014г., выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес> в пользу взыскателей: Иванова Н.Л., Мигуновой Е.А. на общую сумму 173 830 рублей и поручение № от 14.12.2016г. о наложении ареста на автомобиль «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №, выданного МОСП по ОИП УФССП по <адрес>. Должником по данному исполнительному производству является ООО «ЯрослАвто». (л.д.16-18, 19).

Согласно уведомления от 19.03.2016г. МВД России (ГИБДД) в отношении ООО «ЯрослАвто» имеется постановление № от 01.03.2016г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на автомобиль «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN № (л.д.24).

17.03.2016г. между ООО «ЯрослАвто», в лице директора Дмитриева А.А. и Нерсесяном Ю.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства – «DAEWOO MATIZ», 2012 года выпуска, г.н. Е 201 КН76, VIN №,стоимостью 150000 руб. (л.д.7), был подписан акт приема-передачи автомобиля от 17.03.2016г. (л.д.8), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2016г. принято от истца 150000 руб.(л.д.9).

Согласно свидетельству 385 от 03.03.2015г. Нерсесян Ю.Р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 03.03.2015г. по 14.06.2017г. (л.д.21).

То есть на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля, спорный автомобиль находился в запрете, по возбужденному исполнительному производству в отношении должника ООО «ЯрослАвто» и не мог быть отчужден. Истец Нерсесян Ю.Р., после подписания договора не обратился в органы ГИББ для произведения регистрационных действия в отношении спорного автомобиля.

В рамках указанного выше исполнительного производства в соответствии с поручением № от 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области Крюковым Р.М. 28.12.2016г. произведены опись и арест имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества и акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, а именно спорного автомобиля (л.д.10-12, 13-14, 15, 26-27, 28-29).

Из материалов дела следует, что и на момент наложения заперта на отчуждения автомобиля и в настоящее время владельцем спорного автомобиля является ООО «ЯрослАвто».

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

.Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из паспорта транспортного средства, представленного истцом усматривается, что ООО «ЯрослАвто» сделана запись 17.03.2016 года, что Нерсесян Ю.Р. приобрел автомобиль «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN № 17.03.16г.по договору купли-продажи б/н от 17.03.16г., но собственником являлся ООО «ЯрослАвто» (л.д.88).

Это подтверждается и Страховым полисом ЕЕЕ №, выданным ПАО «РЕСО-Гарантия», на страхование транспортного средства «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №,согласно которому страхователь -лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования является ООО «ЯрослАвто»,которое и заплатило страховую премию, причем договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е после подписания как утверждает истец договора купли-продажи (л.д.87).

По учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 16.03.2017г. имеется информация, что автомобиль «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN № принадлежит ООО «Ярославто» (л.д.114, 115).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под недобросовестным поведением понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, установлено, что запрет на регистрационные действия был наложен судебными приставами-исполнителями г.Ярославль в феврале 2016г. по исполнительным производствам, которые возбуждены в 2014г. на общую сумму 170 000,00 руб. В адрес МОСП и ОИП поступило поручение о наложении ареста и изъятии указанного автомобиля 14.12.2016г, а 28.12.2016г. наложен арест и данный автомобиль изъят у истца, который на тот момент и на момент рассмотрения дела, не смог представить достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля..

Поэтому, имеются все основания в отказе в удовлетворении исковых требований Нерсесян Ю.Р. к Мигуновой Е.А., Иванову Н.Л., ООО «ЯросАвто» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №; освобождении от ареста и исключении из описи имущество, принадлежащий ему автомобиля «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №.

Что касается требования о приостановлении исполнительного производства № в части принудительной реализации легкового автомобиля «Деу Матиз», 2012 г.выпуска, г.н. Е 201 КН 76, VIN №, то оно так же не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 440 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как указано выше исполнительное производство находится в <адрес> и вопрос о приостановлении должен решаться тем судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель,

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Нерсесян Ю.Р. к Мигуновой Е.А., Иванову Н.Л. Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрослАвто» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Daewoo Matiz 2012 года выпуска, г.н. Е201КН 76, VIN №, освобождении от ареста и исключении из описи легкового автомобиля Daewoo Matiz 2012 года выпуска, г.н. Е201КН 76, VIN №, приостановлении исполнительного производства № в части принудительной реализации автомобиля Daewoo Matiz 2012 года выпуска, г.н. Е201КН 76, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.