Решение суда о признании добросовестным приобретателем и освобождении жилого помещения от ареста № 2-2385/2017 ~ М-2533/2017

Дело №2-2385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 октября 2017 года

гражданское дело по иску Матвеевой Н.Л. к Лузинской А.В. и Лузинской С.А. о признании добросовестным приобретателем и освобождении жилого помещения от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.Л. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и Лузинская А.В. (продавец) в лице представителя по доверенности Лузинской С.А. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес> в городе Омске стоимостью *****. Она полностью рассчиталась с продавцом, что подтверждается подписью последнего в договоре.

При заключении договора купли-продажи и регистрации права собственности обозначенная квартира была свободна от прав третьих лиц, под арестом (обременением) не состояла, судебные споры в отношении данного имущества отсутствовали.

Перед заключением договора она осмотрела квартиру, ознакомилась с правоустанавливающими документами. Также, документы на квартиру проверили и сотрудники ООО «*****», которые оказывали ей услуги по подбору жилья.

Право собственности на квартиру за ней (истцом) зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения квартиры она и ее дети постоянно проживают в данном жилом помещении, имеют регистрацию по месту жительства, иного недвижимого имущества в собственности не имеют, квартира является их единственным жильем.

В дальнейшем она узнала, что на принадлежащую ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании постановления судьи Куйбышевского районного суда города Омска.

Она (истец) противоправные действия не совершала, неисполненные обязательства не имеет, квартиру приобрела по рыночной стоимости за наличный расчет, ограничения на момент заключения договора купли-продажи в отношении спорной квартиры зарегистрированы не были.

В настоящее время она намерена переехать на постоянное место жительства в другой регион. Однако в связи с арестом на квартиры не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом, что лишает ее средств приобрести иное жилье.

Таким образом, принятыми мерами обеспечения нарушены ее права, поскольку арест наложен на имущество лица, которое не имеет отношения к расследуемому уголовному делу и не несет в силу закона материальную ответственность за действия обвиняемого лица.

Поскольку на момент приобретения жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о праве собственности продавца имущества, отсутствовала запись о каких-либо ограничениях в отношении приобретаемого жилого помещения, она проявила разумную осмотрительность при заключении возмездной сделки, не знала и не могла знать о возможном отсутствии у продавца права на отчуждение жилого помещения и, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Иной путь защиты нарушенного права у нее отсутствует.

Просит признать ее (Матвееву Н.Л.) добросовестным приобретателем квартиры <адрес> в городе Омске, освободить от ареста данное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные издержки (л.д.4-7).

В отзыве на иск ответчики Лузинская А.В. и Лузинская С.А. пояснили, что квартира <адрес> в городе Омске перешла в собственности Лузинской А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от бабушки Л.Г. Поскольку Лузинская А.В. постоянно проживает в городе ***** и намерений пользоваться полученным в дар жилым помещением не имела, она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру Матвеевой Н.Л. В период владения квартирой Л.Г. и Лузинской А.В. жилое помещение в споре, под арестом или запретом не состояла. О каких-либо притязаниях на квартиру им известно не было. Так как арест на квартиру наложен без достаточных к тому оснований, они участниками уголовного дела не являются, а Матвеева Н.Л. является добросовестным приобретателем. Просили исковые требования Матвеевой Н.Л. удовлетворить (л.д. 63).

Истец Матвеева Н.Л., ответчики Лузинская А.В. и Лузинская С.А., а также представители заявленного в качестве третьего лица департамента образования Администрации города Омска в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.28, 80, 81).

В судебном заседании представитель истца Матвеевой Н.Л. по доверенности Дубровская Ж.В. (л.д.8) поддержала доводы и требования по иску. Дополнила, о том, что на квартиру наложен арест, истец узнала, когда ей по месту жительства поступило извещение о рассмотрении апелляционной инстанцией Омского областного суда жалобы Л.Е. на постановление о продлении ареста на квартиру. Истца в суд для рассмотрения ходатайства о продлении ареста не вызывали. Никакого отношения к Л.Е. и к деятельности последнего истец не имеет. Признание истца добросовестным приобретателем предотвратит возможное изъятие квартиры в дальнейшем в случае применения конфискации. В настоящее время квартира не истребована из владения истца, взыскание на квартиру не обращено. Уголовное дело, по которого наложен арест на квартиру, не рассмотрено, возвращено судом прокурору.

Представляющий интересы ответчика Лузинской А.В. адвокат Бородихин В.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению по доводам приведенного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено:

- пункт 1 статьи 209 - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

- пункт 2 статьи 209 - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…;

- пункт 2 статьи 218 - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи…;

- пункт 2 статьи 223 - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом…;

- пункт 1 статьи 302 - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;

- пункт 2 статьи 302 - если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества…

Статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено:

- часть 1 - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом;

- пункт 2 - наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение;

- часть 3 - арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого…, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса;

- часть 9 - арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии со статьей 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (часть 1); в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество… (часть 2); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть 6).

Из буквального содержания приведенных положений закона следует, что отменить арест имущества, как меры процессуального принуждения по уголовному делу, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд при рассмотрении соответствующих обращений, ходатайств и жалоб по уголовному делу.

Согласно предоставленным в итоге документам органы предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возбуждили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом ***** УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ***** УК РФ, в отношении М.С., Л.Е., Б.Е., З.Е., К.А. и иных неустановленных лиц.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Р. (продавец) продал, а Л.Г. в лице представителя по доверенности Л.Е. (покупатель) купила квартиру <адрес> общей площадью 75,6 кв.м. за ***** (л.д.47-49).

По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. (бабушка) подарила, а Лузинская А.В. (внучка) в лице представителя по доверенности Лузинской С.А. приняла в дар квартиру <адрес> в городе Омске (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. умерла (л.д.64).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лузинская А.В. в лице представителя по доверенности Лузинской С.А. продала, а Матвеева Н.Л. купила квартиру <адрес> в городе Омске общей площадью 75,6 кв.м. за ***** (л.д.12-15, 34-35). Договор и право собственности истца Матвеевой Н.Л. на обозначенную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении постановления следователя по уголовному делу № наложен арест на имущество, принадлежащее, по мнению следователя, фактически Л.Е., в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, площадью 75,6 кв.м., стоимостью *****, с целью не допустить распоряжение данным имуществом, а также для обеспечения приговора в части штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий (л.д.85-86, 99-100).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Л.Е. и Матвеевой Н.Л. обозначенное постановление Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Е. изменено и указано о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 75,6 кв.м., принадлежащую Матвеевой Н.Л., с запретом Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные операции с указанным имуществом на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционный суд признал несостоятельными доводы жалоб о том, что поскольку обозначенная квартира на момент ареста уже не принадлежала Л.Е., арест не мог быть применен. Разъяснил, что предварительное следствие по делу не завершено. Вопрос об отмене ареста может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились (л.д.87-90, 100-105).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> в Омске, принадлежащую Матвеевой Н.Л., зарегистрирован арест на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста на имущество обвиняемого Л.Е., в том числе, на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 75,6 кв.м., принадлежащую Матвеевой Н.Л., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.93-94, 106-107).

В ходатайства о продлении ареста на имущество следователь указал, что ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 34 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а основания для применения ареста на имущество Л.Е., зарегистрированное на иных лиц, не отпали (л.д.83-84).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.Л. участвовала в рассмотрении судом данного ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество (л.д.91-92).

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Л.Е. постановление Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ареста, в том числе на спорную квартиру, до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставлено без изменения. Отмечено, что арест на имущество может быть наложен, когда имеется достаточно оснований полагать, что имущество, находящееся у других лиц, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Сохранение ареста в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ необходимо для обеспечения в целях уголовного судопроизводства интересов государства (л.д.95, 96, 97-98, 108-109).

В этот же день Матвеева Н.Л. предъявила в суд настоящий иск.

Представители сторон утверждают, что иные сведения по обозначенному уголовному делу у них отсутствуют.

Доказательства отмены либо дальнейшего продления срока ареста, примененного в отношении спорной квартиры постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и продленного постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стороны настоящего гражданского дела суду не предоставили.

Сам арест квартиры обоснован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства по уголовному делу, что исключает в принципе вмешательство иного суда и в порядке гражданского судопроизводства.

Также, арест в отношении спорной квартиры применен по уголовному делу, предварительное и судебное следствие по которому еще не завершено, приговор суда в установленном законом порядке не постановлен, вопросы по спорному имуществу не разрешены, конфискация не применена, взыскание на квартиру не обращено, никто квартиру из владения истца не истребует, необходимость доказывать свое добросовестное поведение как покупателя в настоящее время отсутствует.

Отсюда, в настоящее время нет и оснований для удовлетворения исковых требований к заявленным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Н.Л. к Лузинской А.В. и Лузинской С.А. о признании добросовестным приобретателем квартиры <адрес> в городе Омске и освобождении обозначенного жилого помещения от ареста – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 года.