Решение суда о признании действия незаконным, возложении обязанности № 2а-4340/2017 ~ М-3958/2017

Дело № 2а-4340/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Водоканал» к СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Мартус Е. А., УФССП по СО о признании действия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обосновании административного иска указано, что 05.06.2017 Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства получено Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е. А. от 31.05.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.01.2016 начальника Кировского РОСП, старшего пристава-исполнителя Пензиной Е. В. Постановлением судебного пристава-исполнителя в постановление от 26.01.2016 внесено исправление об установлении должнику срока для добровольного исполнения документа в течении 5-ти дней со дня получения настоящего постановления. Ранее указанное требование в постановлении от 26.01.2016 не содержалось.

Полагая действия административного ответчика незаконными, административный истец, ссылаясь на ч. 3 ст. 14, ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, фактически просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Мартус Е. А. от 31.05.2017, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца Барахвостов М. А. требования и доводы административного иска поддержал, указав, что само по себе данное условие не может быть расценено как описка, которая подлежит устранению в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, внесение сведений о сроке добровольного исполнения не в постановление о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Пензина Е. В. в судебном заседании, действуя в интересах судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е. А., против административного иска возразила по доводам отзыва. Суду пояснила, что срок, указанный в постановлении от 31.05.2017 и внесший изменения в постановление от 26.01.2016, принят в рамках ст. 36, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным. А поскольку исполнительский сбор, подлежащий выплате после неустранения в добровольном порядке требований исполнительного документа является штрафной санкцией, то по сути установление данного срока стимулирует должника на скорейшее исполнение решения суда.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е. А., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, судом установлено, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство ***, возбужденное 14.08.2009 на основании исполнительного листа № ФС *** выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга с требованиями о возложении обязанности на должника МУП «Водоканал» получить в Министерстве природных ресурсов СО решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязать должника разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности должника и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем Портнягиной С. В. принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление № 145902/13/03/66.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с обращением Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Лариной Л. В. 26.01.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Пензиной Е. В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

После перерегистрации исполнительному производству присвоен номер №***

31.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е. А. внесены изменения в постановление от 26.01.2016 начальника Кировского РОСП, старшего пристава-исполнителя Пензиной Е. В. в части установления должнику срока для добровольного исполнения документа - в течении 5-ти дней со дня получения настоящего постановления.

Оценивая доводы административного истца, полагавшего состоявшееся постановление от 31.05.2017 незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 данного Закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким, суд приходит к выводу, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описки в части невключения срока добровольного исполнения вынесено не в связи с наличием арифметической ошибки или описки, а с целью соблюдения сроков и порядка совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель при его вынесении необоснованно сослался на п. 3 ст. 14 Закона. Однако оспариваемое постановление об устранении ошибки не содержит каких-либо новых обязанностей и требований к должнику, поскольку установление срока добровольного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено действующим законодательством, а значит, не нарушает его прав и законных интересов. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными, а оспариваемое постановление недействительным по основаниям введения нового требования в постановление.

Между тем, поскольку исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, который по смыслу законодательства об исполнительном производстве, не может содержаться в ином документе, кроме как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что внесение изменений в части указания срока добровольного исполнения в постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству само по себе не соответствует положениям ч. 11, 12 ст. 30 «Об исполнительно производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление от 31.05.2017 является незаконным.

Более того, судом установлено, что постановление от 31.05.2017 вынесено СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Мартус Е. А., тогда как постановление от 26.01.2017, в которое внесены изменения, подписано начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Пензиной Е. В., что противоречит ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку суду не представлено сведений о наделении Мартус Е. А. соответствующими полномочиями должностного лица, которому предоставлено право вносить изменения в постановления руководителя отдела.

Поскольку в рассматриваемом деле наблюдается установленная законом совокупность условий для признания постановления незаконным, суд полагает, что требования МУП «Водоканал» о признании незаконным постановления СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Мартус Е. А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.05.2017 являются обоснованными, а допущенное нарушение подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление МУП «Водоканал» к СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Мартус Е. А., УФССП по СО о признании действия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Мартус Е. А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31.05.2017.

Обязать СПИ Кировского РОСП УФССП по СО Мартус Е. А. устранить допущенное нарушение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова