Решение суда о признании действия незаконным, возложении обязанности № 2а-1350/2017 ~ М-1101/2017

дело № 2а-1350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванов Е.А. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сотаева Д.Р. о признании действия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.А. обратился с административным иском к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сотаевой Д.Р., в обоснование заявленных требований указал, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с Горобченко А.В. в пользу Иванов Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горобченко А.В. возбуждено исполнительное производство. Согласно акту Лабинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области Сотаева Д.Р. передано Горобченко Н.Ю., являющейся взыскателем по сводному исполнительному производству транспортное средство – <данные изъяты> Административный истец утверждает, что осуществляя передачу арестованного автомобиля одному из взыскателей, судебный пристав-исполнитель не информировал о своих действиях и возможности реализации права Иванов Е.А., как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства. Требования Иванов Е.А. и Горобченко Н.Ю. относятся к четвертой очереди по очередности удовлетворения предусмотренной ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Осуществив передачу арестованного автомобиля одному из взыскателей судебный пристав-исполнитель необоснованно отдал тем самым предпочтение одному из нескольких взыскателей, имеющих равные права. Кроме того, считает, что обеспечительные меры были наложены в рамках гражданского дела по иску Иванов Е.А., таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на указанный автомобиль в пользу другого взыскателя. На основании изложенного, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сотаева Д.Р. по передаче Горобченко Н.Ю. согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> незаконными; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения законных интересов административного истца.

Административный истец Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сотаева Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать.

Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица Горобчено А.В., Горобченко Н.Ю. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель заинтересованного лица Горобчено А.В. – Мельников Н.Н., представитель заинтересованного лица Горобченко Н.Ю. – Копылов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, просили отказать.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Горобченко Н.Ю. к Горобченко А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен. Взыскана с Горобченко А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения Ворошиловским районным судом Волгограда выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен Горобченко Н.Ю. к исполнению в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также из материалов дела следует, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Иванов Е.А. к Горобченко А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Взысканы с Горобченко А.В. в пользу Иванов Е.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании указанного решения Лабинским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства, предъявлен Иванов Е.А. к исполнению в Лабинский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Горобченко А.В., местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Горобченко А.В. определен Ворошиловский районный отдел судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Сотаева Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство, поступившее из Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства в отношении должника Горобченко А.В. в сводное исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда составлен акт описи и ареста имущества должника (<данные изъяты> который, согласно реестру исходящей корреспонденции направлен в адрес Иванов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества должника – автомобиль <данные изъяты>. Указанное постановление, согласно реестру исходящей корреспонденции Ворошиловского районного отдела судебных приставов, было направлено в адрес Иванов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю Горобченко Н.Ю. нереализованное в принудительном порядке имущество должника Горобченко А.В. - автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Как указано в ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные сроки обращения в суд с жалобой на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя определены и в статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лежит на истце.

Натаивая на восстановлении срока для подачи административного иска, административный истец указал, что о постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акте о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сотаева Д.Р. направлено в Ворошиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления в адрес взыскателю Иванов Е.А. постановления о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Так, порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", пункт 11 которой предусматривает, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Судом установлено, что Горобченко Н.Ю. и Иванов Е.А. являются взыскателями четвертой очереди по сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника Горобченко А.В.

Поскольку взыскателем Горобченко Н.Ю. исполнительный лист предъявлен к исполнению в подразделение судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) ранее взыскателя Иванов Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем Сотаева Д.Р. направлено в адрес Горобченко Н.Ю. предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Горобченко Н.Ю. уведомила судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

Учитывая то, что исполнительный лист Горобченко Н.Ю. предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов ранее взыскателя Иванов Е.А., она с учетом положений п. 11 ст. 87 приведенного Федерального закона имела преимущественное право на получение нереализованного имущества.

При этом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его права действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не окончено, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права административного истца.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сотаева Д.Р. по передаче Горобченко Н.Ю. нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Сотаева Д.Р. действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены, требование Иванов Е.А. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным.

Ссылки административного истца на то, что спорное имущество <данные изъяты> было арестовано в целях обеспечения исполнения решения Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на незаконность действия судебного пристава по передаче нереализованного имущества.

Судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Сотаева Д.Р. произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в рамках предоставленных ему полномочий Федеральным законом №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, спорное имущество <данные изъяты> не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Иванов Е.А. к Горобченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица Горобченко А.В. поступило заявление о взыскании с административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 114. КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п.10 вышеуказанного Постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Горобченко А.В. и Волгоградской областной коллегией адвокатов в лице адвоката ФИО7 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом соглашения является ознакомление с материалами дела, представительство интересов Горобченко А.В. в судебных заседаниях Ворошиловского районного суда Волгограда по административному иску Иванов Е.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов.

Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> и была оплачена в полном объеме Горобченко А.В., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что представитель заинтересованного лица Горобченко А.В.- ФИО7 принимал участие при подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, т.е. исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска Иванов Е.А., суд приходит к выводу, что Горобченко А.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отказ в удовлетворении исковых требований административного истца, приходит к выводу об удовлетворении заявления Горобченко А.В. в размере 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Иванов Е.А. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Сотаева Д.Р. о признании действия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с Иванов Е.А. в пользу Горобченко А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 апреля 2017 года.

Председательствующий:        С.В. Дрогалева