Решение суда о признании действия (бездействия )судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-4779/2017 ~ М-4179/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону « 03 » августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ... к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по РО ...., УФССП России по РО, заинтересованное лицо ...» о признании действия (бездействия )судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании действия (бездействия) в составлении акта описи ареста от ...., в не направлении акта описи ареста и постановления о наложении ареста, не уведомлении должника о составлении акта описи ареста, в сроки установленные законодательством, в не вынесении постановления об оценке имущества должника, не направлении и не уведомлении по вынесенному .... постановлению о передаче на реализацию имущества, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства незаконными.

... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ... по доверенности .... в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РО по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель <...> отдела <...> УФССП по <...> по удостоверению .... возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №-№, заслушав стороны, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

То обстоятельство, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) не была получена должником, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя при вынесении оспариваемого акта, поскольку исполнительное действие по наложению ареста на имущество произведено судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом каких-либо нарушений прав должника не допущено. Кроме того, материалами дела подтвержден факт направления постановления о наложении ареста ...

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что должник не был уведомлен о проведении исполнительного действия по наложению ареста на его имущество, является необоснованной, поскольку данное требование не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об оценке имущества, судом отклоняется, поскольку с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель должен определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в иске ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и без применения мер принудительного исполнения.

Право .... на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и тем самым, без применения к нему мер принудительного исполнения по настоящему делу нарушено не было.

Административным истцом не оспаривается и это следует из материалов дела, что с даты возбуждения исполнительного производства и до фактического получения ... копии постановления о возбуждении исполнительного производства, меры принудительного исполнения к нему судебным приставом-исполнителем не применялись, к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа истец не привлекался.

Суд полагает, что заявленное в административном иске не уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, не привело и к нарушению прав .... как должника по исполнительному производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец знал о факте возбуждения исполнительного производства, поскольку погасил задолженность в размере ... руб., следовательно, имел реальную возможность обратиться в службу судебных приставов и реализовать свои права как стороны исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, каких-либо доводов, а равно доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона суду представлено ... не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ... к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...> УФССП по РО ...., УФССП России по РО, заинтересованное лицо ... о признании действия (бездействия) в составлении акта описи ареста от ...., в не направлении акта описи ареста и постановления о наложении ареста, не уведомлении должника о составлении акта описи ареста, в сроки установленные законодательством, в не вынесении постановления об оценке имущества должника, не направлении и не уведомлении по вынесенному .... постановлению о передаче на реализацию имущества, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства незаконными -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017г.

Судья: