Решение суда о признании действия (бездействия) незаконными, обязаннии принять меры по исполнению требований исполнительного листа № 2а-4725/2017 ~ М-3820/2017

№ 2а-4725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Шломиной В.А.,

с участием административного истца Чакрыгина Д.Н., заинтересованного лица старшего судебного пристава Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мервы О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чакрыгина Дениса Николаевича к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькову Артему Сергеевичу, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действия (бездействия) незаконными, обязаннии принять меры по исполнению требований исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Чакрыгин Д.Н. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РО УФССП России по Нижегородской области Лунькову Артему Сергеевичу, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действия (бездействия) незаконными, обязаннии принять меры по исполнению требований исполнительного листа. В обоснование требований указывает, что 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №91662/17/52002. Предмет исполнения – обязать привести земельный участок, прилегающий к гаражам 26,27,28,29,30, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером (№) на ул.Электровозной в отношении Малина С.О. Однако, при обращении истца к ответчику 15.09.2017 года узнал, что решение суда не исполнено. Истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькова А.С. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькова А.С. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №91662/17/52002 от 19.06.2017 года.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.09.2017 года в принятии административного искового заявления в части требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Административный истец Чакрыгин Д.Н. требования административного иска поддержал.    

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерва О.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представители административного ответчика УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Луньков А.С., заинтересованное лицо Малин С.О., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №91662/17/52002 на основании исполнительного листа №020092875 от 18.04.2017 года по делу №2-90/17.

Предмет исполнения - обязать привести земельный участок, прилегающий к гаражам 26,27,28,29,30, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030337:85 на ул.Электровозной, исполнительное производство возбуждено в отношении Малина С.О.

28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику Малину С.О. привести земельный участок прилегающий к гаражам 26,27,28,29,30, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером (№) на ул.Электровозной в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от разбитых и разобранных машин, автозапчастей, шин и мусора, убрать будку размером 2х4 в 5-дневный срок с момента вручения требования. Копия требования вручена должнику 28.06.2017 года.

14.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вручено должнику аналогичное требование со сроком исполнения – 3 дня.

05.07.2017 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Малина С.О. исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отдела от 16.08.2017 года Малин С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела от 29.08.2017 года Малин С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04.09.2017 года при осуществлении проверки по исполнению исполнительного документа установлено: земельный участок, прилегающий к гаражам 26-30 входящий в границы земельного участка с кадастровым номером (№) на ул.Электровозной расчищен, Малинным С.О. исполнено.

Кроме того, согласно постановлениям об отложении исполнительных действий от 21.07.2017 года, от 19.09.2017 года, от 11.10.2017 года в связи с направлением заявлений о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда исполнительные действия откладывались.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04.09.2017 года разъяснено заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2017 года, из земельного участка, прилегающего к гаражам №26-30, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером (№) на ул.Электровозной, исключен земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1139 кв.м.

Разрешая спор, суд, оценивая совокупность приведенных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, и о совершении им действий, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Положениями ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду придти к выводу о том, что в период с 19.06.2017 года по 15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области приняты все необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим, неисполнение должником обязанности по приведению земельного участка, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от разбитых и разобранных машин, автозапчастей, шин и мусора, убрать будку размером 2х4 не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, который добросовестно и в полном объеме совершал предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Чакрыгина Дениса Николаевича к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лунькову Артему Сергеевичу, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действия (бездействия) незаконными, обязаннии принять меры по исполнению требований исполнительного листа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Ткач