Решение суда о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности № 2а-2342/2017 ~ М-2011/2017

Дело № 2а-2342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Севостьянова С.П. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Х.Г.Р. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска К.Д.М, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов С.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Х.Г.Р. о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГг., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГг., возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, не вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете должника, являющегося для должника единственным источником денежных средств.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Административный истец Севостьянов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством заблаговременного направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес> (л.д. 76, 77).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Гундарева С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Каримов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Гундарева С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Каримов Д.М. возражали против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 25-28), а также в связи с пропуском срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Хакимова Г.Р., представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 150 КАС РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск Севостьянова С.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со с. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. с Севостьянова С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме 98 840 руб. 17 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный лист выдан взыскателю ПАО «Сбербанк России» (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Х.Г.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Севостьянова С.П. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 98 840 руб. 17 коп. (л.д. 59).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. получена лично Севостьяновым С.П. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью на постановлении (л.д. 59).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Х.Г.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска К.Д.М вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 43, 51).

ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинское РОСП г. Челябинска поступило сообщение из Ленинского районного суда г. Челябинска об отзыве исполнительного листа, в связи с тем, что ответчику Севостьянову С.П. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39).

В связи с тем, что исполнительный лист был отозван Ленинским районным судом г. Челябинска, 20 июня 2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Каримовым Д.М. вынесены: постановление об отмене постановления о обращении взыскания на денежные средства должника; постановление о прекращении исполнительного производства; постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 33, 34, 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Каримовым Д.М. в адрес взыскателей ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Пойдем!» вынесены требования о возвращении на реквизиты Ленинского РОСП г. Челябинска денежных средств на общую сумму в размере 94 руб. 19 коп., удержанных у Севостьянова С.П. (л.д. 30, 31).

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку о нарушении своих прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГг., то установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки для обращения в суд для оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует исчислять со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

В суд с настоящим административным иском Севостьянов С.П. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ сроки для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг. истцом пропущены.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Севостьянова С.П. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Х.Г.Р., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Каримову Д.М., Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова