8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производства при рассмотрении ходатайства незаконным № 2а-2923/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

<данные изъяты>

Дело №2а-2923/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бычкова 1ИО

- о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производства при рассмотрении ходатайства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бычков 1ИО обратился в суд и указывает, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Полянского 2ИО.

ДД.ММ.ГГГГ. Бычковым 1ИО было подано ходатайство, в котором он просил сообщить - какие меры в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя были приняты, когда и чем принятие мер подтверждается, основания принятого решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении МИФНС№№ к ответственности, предусмотренной РФ со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, как на то установлено п.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», если таковых не будет представлено, истец повторно просит привлечь МИФНС России № к ответственности, предусмотренной законодательством РФ, в частности ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа по исполнительному производству № было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Бычкова 1ИО о привлечении МИФНС№№ по Воронежской области к административной ответственности.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, в связи с чем, просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника при рассмотрении ходатайства не соответствующими законодательству, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 06.04.2017 года прекращено производство по административному исковому заявлению Бычкова 1ИО к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Воронежа Зарщиковой 3ИО УФССП России по Воронежской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника при рассмотрении ходатайства не соответствующими законодательству, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по административному исковому заявлению Бычкова 1ИО о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве при рассмотрении ходатайства не соответствующим законодательству отменено. Материалы дела в данной части направлены на новое судебное рассмотрения в тот же районный суд.

Административный истец Бычков 1ИО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Бычкова 1ИО по доверенности Пенькова 4ИО. иск поддержала, пояснила, что требования административного истца в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в отношении должника при рассмотрении ходатайства не соответствующими законодательству имеется в виду не получение ответа по существу заявленного ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Петрыкина 5ИО. полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Полянский 2ИО. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленной копии сводного исполнительного производства №-СД, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, копий исполнительных листов, копий заявлений взыскателя судом установлено, что на исполнении в РОСП Центрального района г. Воронежа находятся исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом г.Воронежа, взыскателем по которым является Бычков 1ИО, должником Полянский 2ИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ Бычков 1ИО обратился в Центральный РОСП с ходатайством, в котором просил принять соответствующие меры в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, потребовав от МИ ФНС России № № по Воронежской области отмены своих незаконных действий (решений), а также привлечь МИ ФНС России № 12 по Воронежской области к ответственности, предусмотренной законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зарщиковой 3ИО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Бычкова 1ИО в части принятия соответствующих мер в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, потребовав от МИ ФНС России № № по Воронежской области отмены своих незаконных действий (решений).

Указанным постановлением отказано в части удовлетворения ходатайства о привлечении МИ ФНС России № по Воронежской области к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Бычков 1ИО обратился с ходатайством в Центральный РОСП г. Воронежа, в котором просил предоставить информацию о том, какие меры в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя были приняты, когда и чем принятие мер подтверждается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Зарщиковой 3ИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Бычкова 1ИО о привлечении к административной ответственности МИФНС№№ по Воронежской области.

Ходатайство в части предоставления информации о принятых мерах указанным постановлением не разрешено.

Принимая во внимание, что разрешение данного ходатайства не требовало совершение каких-либо процессуальных действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и законом не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств в указанной части ходатайство Бычкова 1ИО относительно требований, изложенных в п.1, подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие по ст. 10 ч. 1 п.4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо…дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления в установленном законом порядке и направление письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов, административным ответчиком в ходе судебного заседания не предоставлено.

Не рассмотрение заявления по существу в установленный законом срок является бездействием, которое нарушает права Бычкова 1ИО

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая решение о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении по существу обращения Бычкова 1ИО, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Петрыкину 3ИО, в чьем производстве находится исполнительное производство на день рассмотрения дела судом, обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя Бычкова 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, изложенных в пункте 1, и предоставить мотивированный ответ.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Бычкова 1ИО удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Зарщиковой 3ИО., выраженное в не рассмотрении по существу ходатайства взыскателя Бычкова 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, изложенных в пункте 1.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Петрыкину 5ИО обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя Бычкова 1ИО от ДД.ММ.ГГГГ в части требований, изложенных в пункте 1, и предоставить мотивированный ответ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.