Решение суда о признании действий, запретов и арестов судебных приставов-исполнителей незаконными № 2а-3326/2017 ~ М-3102/2017 судебная практика

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

15 сентября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Косточкиной А.С., с участием:

административного истца Столпака С.П.,

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Корпенко А.С., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» (дов-ть 17.10.2016) Руденко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Столпака <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Галеевой <данные изъяты>, Корпенко <данные изъяты>, Гайсиной <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании действий, запретов и арестов судебных приставов-исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Столпак С.П. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Галеевой А.К., Корпенко А.В., Гайсиной С.Л. указав, что судебными приставами, в ходе исполнительного производства в отношении него, незаконно, без его уведомления, по заниженной стоимости - за <данные изъяты> вместо ПАО «МДМ банк» ПАО «Бинбанк», был передан, а в последующем реализован без постановки на баланс, принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>», который был неисправен. Судебными приставами арестовываются его карточные счета в банке и списывается <данные изъяты> % пенсии, при этом, отраженный на счете долг не уменьшается, хотя долг перед ПАО «Бинбанк» у него отсутствует. Так же, судебными приставами наложен арест на его земельный участок в СНТСН «Родник». Просит суд признать незаконными действия СПИ Галеевой А.К., Корпенко А.В., Гайсиной С.Л. по передаче принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> ПАО «Бинбанк», имевшие место в период с <Дата обезличена> года, поскольку данными действиями ему нанесен ущерб в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты>., снять арест с пенсионного счета в ПАО «Сбербанк России» карта <Номер обезличен>, поскольку из-за этого ареста у него списывается <данные изъяты>% пенсии, при этом, по его подсчетам он выплатил около <данные изъяты>., а сумма долга не уменьшается, признать незаконным арест, наложенный на земельный участок по адресу: <...> поскольку это создает опасность отчуждения участка в пользу ПАО «Бинбанк».

Определением от 07.09.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «МДМ банк» ПАО «Бинбанк», ПАО «Сбербанк России».

Столпак С.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Помимо заявленных требований, просил, при выявлении в действиях СПИ Галеевой А.К., Корпенко А.В., Гайсиной С.Л. и других лиц признаков состава преступления, передать соответствующую информацию в Следственный комитет РФ.

СПИ Корпенко А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Столпака С.П. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Руденко И.П. в судебном заседании оставил вопрос о разрешении иска Столпака С.П. на усмотрение суда.

Представитель УФССП по Оренбургской области и СПИ Галеева А.К., Гайсина С.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Судом установлено, что в отношении Столпака С.П. возбуждено сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Галеевой А.К. от <Дата обезличена>, обращено взыскание на денежные средства должника Столпака С.П., находящиеся в том числе на счетах:

<данные изъяты>

Ранее, <Дата обезличена> Дзержинским районным судом г.Оренбурга был рассмотрен административный иск Столпака С.П. к СПИ Галеевой А.К., УФССП по Оренбургской области, о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

В указанном деле Столпак С.П. обратился в суд с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Галеевой А.К. о признании действий, совершенных <Дата обезличена> незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

После оставления иска без движения и устранения недостатков, исковое заявление было принято к производству в части оспаривания действий судебного пристава, в части взыскания компенсации морального вреда в принятии было отказано. Одновременно, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФССП по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела Столпак С.П. уточнил заявленные требования, в уточненном административном иске просит признать незаконными действия СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Галеевой А.К., выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) и изъятии имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, оформленные актом ареста и актом изъятия имущества от <Дата обезличена>, обязать СПИ Галееву А.К. возвратить ему автомобиль и признать незаконным постановление СПИ Галеевой А.К. от <Дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги, возложив обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование уточненного иска указал, что на основании исполнительного листа № <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, в отношении него было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска,, который был передан на ответственное хранение представителю взыскателя <данные изъяты>. Считает, что СПИ Галеева А.К. превысила свои должностные полномочия, что нарушило его права и интересы. Данное мнение у него сложилось, поскольку пристава сопровождали неизвестные ему лица, в акте ареста не были указаны все присутствовавшие, срок ограничения права пользования имуществом, лицо которому передано имущество на хранение и цель изъятия. Приставом не было проверено наличие у ответственного хранителя возможности хранения автомобиля, постановление с указанием места, режима, срока хранения вынесено не было, договор ответственного хранения не был заключен, постановление о разрешении хранения по указанному в акте адресу вынесено не было. Акт изъятия и акт об аресте в адрес должника направлены не были. <Дата обезличена>, без его уведомления было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Считал, что данные действия пристава являются незаконными и нарушают его права и интересы.

В ходе рассмотрения судом было установлено, что <Дата обезличена>, на основании исполнительного листа № <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов с первоначальной ценой <данные изъяты> выданного Дзержинским районным судом г.Оренбурга, в отношении него было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Копия постановления была направлена в адрес Столпака С.П., что подтверждается почтовым реестром.

<Дата обезличена>, СПИ Галеевой А.К. осуществлялись выходы по месту жительства Столпака С.П., застать должника не удалось, местонахождение транспортного средства установлено не было.

<Дата обезличена> СПИ Галеевой А.К., в присутствии понятых и представителя взыскателя <данные изъяты> действовавшего на основании доверенности от <Дата обезличена> был осуществлены арест, изъятие и произведена опись транспортного средства, принадлежащего должнику автомобиля - <данные изъяты>. Арест был наложен без права пользования имуществом должника. Предварительная оценка арестованного имущества была указана в соответствии с исполнительным документом - <данные изъяты>. Местом хранения определена автостоянка по <...>. Ответственным хранителем определен представитель взыскателя <данные изъяты>., который был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие переданного имущества. Указанные действия были отражены в надлежащим образом оформленных актах.

Копии составленных документов незамедлительно были направлены в адрес Столпака С.П. с сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника отдела Верховцевой Т.В.

Полномочия Якупова Р.С. были подтверждены доверенностью ПАО «МДМ Банк» от <данные изъяты>, сроком действия по <Дата обезличена>, удостоверенной надлежащим образом, реорганизация взыскателя вошедшего в состав ПАО «БинБанк», сведения о чем имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, для данного дела юридического значения не имеет и не снимает со Столпака С.П. обязанности по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

В тот же день, СПИ Галеевой А.К. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля - <данные изъяты> и постановление о передаче арестованного имущества на торги - в ТУ Федерального Агентства по управлению имуществом по Оренбургской области (Росимущество). Имущество было внесено в соответствующий реестр.

Постановлением об оценке арестованного имущества была определена начальная продажная стоимость <данные изъяты> в соответствии с принятым судебным актом и поступившим исполнительным документом.

<Дата обезличена>, по актам приема передачи, ответственный хранитель Якупов Р.С. передал СПИ Галеевой А.К. арестованное имущество и документы на него, после чего, имущесто по акту было передано в специализированную организацию ООО «Дельта».

По вопросам законности действий Галеевой А.К. Столпак С.П. обращался в прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга, для проведения проверки и принятия мер обращение было направлено в ОСП Дзержинского района. О результатах проверки были уведомлены прокурор и заявитель.

По установленным обстоятельствам, исходя из положений ст. 227 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, судом было отказано в удовлетворении административного иска Столпака С.П.

Кроме того, <Дата обезличена>, Дзержинским районным судом г.Оренбурга был рассмотрен административный иск Столпака С.П. к УФССП по Оренбургской области и СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Галеевой А.К., Корпенко А.В., о признании постановления СПИ незаконным.

При рассмотрении данного дела Столпак С.П. указывал, что он является пенсионером и получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района было вынесено постановление об обращении взыскании на его пенсию в размере <данные изъяты>%, в течении двух месяцев с него удерживали <данные изъяты>% пенсии, чего быть не должно. Просит суд признать аресты его пенсии незаконными, отменить вынесенные постановления. Признать и присудить моральный ущерб, принесенный ему и выплатить <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Столпак С.П. уточнил исковые требования. Просил суд признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга о наложении ареста на его пенсию от <Дата обезличена>., постановление о наложении накопительного ареста на его пенсию от <Дата обезличена>., постановление на взыскание <данные изъяты>. от <Дата обезличена>

Судом было установлено, что в отношении Столпака С.П. возбуждено сводное исполнительное производство <Номер обезличен>, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

<данные изъяты>

С указанных счетов производились перечисления денежных средств в счет погашения долга в пользу взыскателей.

Согласно заявлению Столпака С.П. от <Дата обезличена> в службу судебных приставов, он просил снять арест с банковского счета, на который перечисляется пенсия.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Корпенко А.В. вынесено определение об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах:

<данные изъяты>

В связи с этим, исходя из положений ст. 227 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, судом было отказано в удовлетворении административного иска Столпака С.П.

Помимо этого, <Дата обезличена>, Дзержинским районным судом г.Оренбурга был рассмотрен административный иск Столпака С.П. к УФССП по Оренбургской области и СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Гайсиной С.Л. об оспаривании действий и постановлений.

Обращаясь в суд с данным иском, Столпак С.П. указывал, что что судебный пристав исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Гайсина С.Л. вынесла Акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым нарушила его права. Акт вынесен в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Нарушают процедуру и порядок исполнения решения суда и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тому указывает ряд причин.

- судебный пристав-исполнитель Гайсина С.Л. не проверила доверенность <данные изъяты> в момент представления интересов ПАО «МДМ Банк», в доверенности указано лицо, которое выдало доверенность от Банка, <данные изъяты>, это три разных лица, и по ст. 185 ГК РФ имеются нарушения, судебный пристав-исполнитель должна была подать заявление в полицию о подделке документа со стороны <данные изъяты>

- в акте не говориться о состоянии автомобиля <Номер обезличен>, исправен он или нет. Ему известно, что автомобиль на настоящее время разукомплектован и разграблен <данные изъяты> лично, согласно акту осмотра автомобиля;

- с <Дата обезличена> судебные приставы-исполнители Галеева А.К. и Гайсина С.Л. не допускали его как собственника к осмотру автомобиля и его исправности;

- все документы в отношении автомобиля <данные изъяты>, исполнены судебными приставами-исполнителями Галеевой А.К. и Гайсиной С.Л. как поддельные с явными недостоверными данными, начиная с ареста до государственных торгов. Протоколы изготовлены не в отношении данного автомобиля <данные изъяты>. Начиная с письма <данные изъяты> к начальнику ОСП Дзержинского района г.Оренбурга <данные изъяты>

- экспертиза автомобиля <данные изъяты>, проведена в отсутствие его собственника, т.е. его - Столпака С.П., и в отсутствие оценщика, незаконно оценена в <данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- передача автомобиля <данные изъяты>, со стоимостью <данные изъяты>, не ПАО «МДМ-Банк», а ПАО «БИНБАНК» является незаконной, он - Столпак С.П. не был извещён надлежащим образом, как о замене кредитного учреждения, так и о стоимости автомобиля;

- судебный пристав-исполнитель Галеева А.К. не передавала исполнительное дело Столпака С.П. судебному приставу-исполнителю Гайсиной С.Л. по соответствующему акту, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Гайсиной С.Л. квалифицируются как самоуправство, должностной подлог. Никаких документов в отношении автомобиля <данные изъяты>, не имеется с <данные изъяты>

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Гайсиной С.Л. незаконными в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушающими право собственности на автомобиль и его права - Столпака С.П. Отсутствие надлежащего извещения. Отменить акт о передаче данного автомобиля <данные изъяты> вернуть автомобиль его собственнику, т.е. ему - Столпаку С.П. Пригласить в суд понятых и предоставить оценку автомобиля в <данные изъяты>, автомобиль не был исправен изначально, а на торги передан по документам исправным. Обязать <данные изъяты>. представить доверенности от ПАО «МДМ-Банк».

В ходе рассмотрения дела Столпак С.П. исковые требования уточнял, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области в ходе исполнительного производства № <Номер обезличен> по вынесению: Постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <Дата обезличена>; Постановление о снятии ареста с имущества от <Дата обезличена>; Акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <Дата обезличена>. Признать письмо <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>, юридической ошибкой. Признать доверенность на имя <данные изъяты> составленной в нарушение ст. 185 ГК РФ, так как подписана тремя лицами - <данные изъяты>

В последующем Столпак С.П. исковые требования уточнил и в конечном итоге просил, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области о передачи автомобиля <данные изъяты>, не ПАО «МДМ-Банк» или ПАО «БИНБАНК», а лично <данные изъяты> по фальшивой доверенности ПАО «МДМ-Банк» с <данные изъяты>. Признать сам факт передачи его - Столпака С.П. собственности - автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Гайсиной С.Л. должностным преступлением, нарушающим предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права и обязанности судебного пристава исполнителя, так как автомобиль передан не ПАО «МДМ-Банк» или ПАО «БИНБАНК», а <данные изъяты>. без постановки на баланс в банк и без акта исправности. Обязать судебного пристава-исполнителя Гайсину С.Л. и <данные изъяты> вернуть ему- Столпаку С.П. автомобиль <данные изъяты>, так как все действия с <данные изъяты>. были совершены по поддельной доверенности <данные изъяты> а не от имени ПАО «МДМ-Банк», управляющего <данные изъяты>. Признать доверенность <данные изъяты> по ст. 185 ГК РФ поддельной и не соответствующей ГК РФ, так как подписана тремя лицами - <данные изъяты>». Обязать судебного пристава-исполнителя Гайсину С.Л. дать пояснения по факту передачи автомобиля <данные изъяты>, и получения акта от банка.

При разрешении административного иска судом было установлено, чтона исполнение ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области поступил исполнительный лист № <данные изъяты>, выданный Дзержинским районным судом г.Оренбурга о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену <данные изъяты>, в отношении должника Столпак С.П., в пользу взыскателя ПАО «МДМ Банк».

На основании указанного исполнительного документа <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 99 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое направлено в пенсионный отдел ПАО «Сбербанк России», которым ежемесячно удерживаются из пенсии денежные средства и поступают на счет временного распоряжения отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга и перечисляются в пользу взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, в результате которого во дворе указанного дома автомобиль <данные изъяты>, не был обнаружен, о чем <Дата обезличена> составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем совместно с представителем по доверенности ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты>. осуществлен выход по адресу: <...> Полномочия <данные изъяты> были подтверждены доверенностью ПАО «МДМ Банк» от <данные изъяты>, сроком действия по <Дата обезличена>, удостоверенной надлежащим образом.

В результате совершения исполнительных действий по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Должник при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствовал.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя <данные изъяты> по адресу: <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Договор ответственного хранения движимого арестованного имущества, имущества со сторонами исполнительного производства не заключается.

Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> составлен акт изъятия имущества. <Дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому автомобиль опечатан, изъят, ключи переданы, автомобиль не заводится.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества), карта внешнего вида транспортного средства, карта осмотра автомобиля, акт изъятия имущества (<данные изъяты>) направлены <Дата обезличена> почтой. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «Почта России» письмо Столпак С.П. получено <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. <Дата обезличена> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Специализированной организацией, осуществляющей реализацию арестованного имущества, назначено ООО «Дельта».

Ключи зажигания, паспорт транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, переданы представителю ООО «Дельта» <данные изъяты> о чем <Дата обезличена> составлен соответствующий акт. Автомобиль оставлен по адресу: <...>

<Дата обезличена> к ПАО «МДМ Банк» в рамках реорганизации присоединен «БИНБАНК» и «БИНБАНК Мурманск», который в последующем переименован в ПАО «БИНБАНК».

Столпаком С.П. в Дзержинский районный суд г.Оренбурга была подана жалоба о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Решением от <Дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проведение открытых торгов по продаже имущества было назначено на <Дата обезличена> (уведомление ТУ Росимущества в Оренбургской области от <Дата обезличена>). В указанную дату торги по продаже имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок, согласно уведомлению ТУ Росимущества в Оренбургской области <данные изъяты>), протоколу от <данные изъяты> «О признании несостоявшимися торгов»).

В связи с этим, на основании ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> для организации и проведения повторных торгов имущества вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на пятнадцать процентов.

Полномочия <данные изъяты> также подтверждены доверенностью ПАО «БИНБАНК» от <данные изъяты>, сроком действия на 3 <данные изъяты> года, удостоверенной надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем совместно с должником осуществлен выход по адресу: <...>, с целью проверки арестованного имущества, в результате установлено, что целостность транспортного средства не нарушена, опечатки от <Дата обезличена> не повреждены, о чем <Дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Столпака С.П. без удовлетворения. Данным апелляционным определением установлено, что полномочия <данные изъяты> подтверждены доверенностью, заверенной надлежащим образом.

Повторные торги по продаже имущества не состоялись согласно протоколу от <данные изъяты> «О признании несостоявшимися торгов».

Судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> представителю взыскателя <данные изъяты> вручено предложение об оставлении имущества за собой по цене на <данные изъяты> % (<данные изъяты>) ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступило заявление представителя ПАО «БИНБАНК» <данные изъяты> о том, что Банк выражает согласие на оставление данного имущества за собой по цене <данные изъяты>

Транспортное средство передано взыскателю на основании акта от <Дата обезличена> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

С данным актом Столпак С.П. ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его расписка об ознакомлении и получении на руки копии данного акта.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2017 года вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Столпаку С.П., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, передан взыскателю ПАО «БИНБАНК» со стоимостью <данные изъяты>. В момент передачи данного транспортного средства <данные изъяты> действовал в лице ПАО «БИНБАНК» как представитель по доверенности, что также следует из Акта судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Все перечисленные решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга вступили в законную силу.

Обращаясь с новым административным иском, в части требований о признании незаконными действий СПИ Галеевой А.К., Корпенко А.В., Гайсиной С.Л. по передаче принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>» ПАО «Бинбанк», имевшие место в период с <Дата обезличена>, поскольку данными действиями ему нанесен ущерб в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты>. и снятии ареста с пенсионного счета в ПАО «Сбербанк России» карта <Номер обезличен>, поскольку из-за этого ареста у него списывается <данные изъяты>% пенсии, при этом, по его подсчетам он выплатил около <данные изъяты> а сумма долга не уменьшается, Столпак С.П., изменив формулировки заявленных требований и объединив субъектный состав ответчиков, к которым предъявляются требования, фактически не привел новых обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебных приставов - исполнителей.

При этом, доводы о том, что действиями приставов ему причинен ущерб в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> и, несмотря на списание денежных средств, не уменьшается размер задолженности, так же не нашли своего подтверждения, поскольку обстоятельства были тщательно исследованы при рассмотрении предыдущих исков и было установлено, что транспортное средство передано взыскателю в полном соответствии с требованиями действующего законодательства <Дата обезличена>, доказательств осуществления действий с данным автомобилем до <Дата обезличена>, затрагивающих или нарушающих права административного истца вплоть до <Дата обезличена>, в суд представлено не было, а по сведениям службы судебных приставов, размер общей задолженности Столпака С.П. уменьшился с <данные изъяты> Сама по себе справка ПАО «Бинбанк» по кредитному договору <данные изъяты> об отсутствии задолженности, не свидетельствует о полном исполнении всех вышеперечисленных обязательств Столпака С.П., при это, следует отметить, что подлинника данного документа суду представлено не было.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению» и, этой же нормой предусмотрено: «11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд».

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Столпака С.П. о признании незаконными действий СПИ Галеевой А.К., Корпенко А.В., Гайсиной С.Л. по передаче принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>» ПАО «Бинбанк», имевшие место в период с <данные изъяты> поскольку данными действиями ему нанесен ущерб в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> снятии ареста с пенсионного счета в ПАО «Сбербанк России» карта <Номер обезличен>, поскольку из-за этого ареста у него списывается <данные изъяты>% пенсии, при этом, по его подсчетам он выплатил около <данные изъяты>., а сумма долга не уменьшается, не имеется.

Кроме того, как уже было установлено, Столпаком С.П. пропущен срок обжалования действий и постановлений судебных приставов исполнителей, установленный ст. 219 КАС РФ.

Данной нормой предусмотрено: «3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.».

Доказательств соблюдения срока, либо уважительности причин пропуска срока, лицом, обратившимся в суд, суду не представлено, что так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требований Столпака С.П. о признании незаконным ареста, наложенного на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, поскольку это создает опасность отчуждения участка в пользу ПАО «Бинбанк», суд приходит к следующему:

Постановлением администрации МО Сакмарский район Оренбургской области от <Дата обезличена> Столпаку С.П., для ведения коллективного садоводства был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству от <Дата обезличена>, за Столпаком С.П. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В ходе ранее указанного исполнительного производства № <Номер обезличен>, постановлением СПИ от <Дата обезличена>, для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участа по адресу: <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве»: «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Статьями 79-80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено: «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.», «1. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации».

Статьей 446 ГПК РФ, в свою очередь установлено: «1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;».

Доказательств, подтверждающих, что на земельном участке, предоставленном Столпаку С.П. для ведения садоводства имеется жилое помещение (его части), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суду не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При обращении с иском, административный истец ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемых действий и актов судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего Столпаку С.П. земельного участка, выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении участка, то есть в запрете распоряжения им. Ограничения права пользования земельным участком и обращения на него взыскания, а именно, изъятия участка и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест земельного участка, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, запрет наложен постановлением от 28.04.2017 года. Как уже было указано, ст. 219 КАС РФ предусмотрено: «3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Столпака <данные изъяты> к судебным приставам-исполнителям ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Галеевой <данные изъяты>, Корпенко <данные изъяты>, Гайсиной <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании действий, запретов и арестов судебных приставов-исполнителей незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>