Решение суда о признании действий судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа по вынесению постановления незаконными и отмене постановления № 2а-1361/2017 ~ М-1116/2017

Дело № 2а-1361/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего         Романенко С.В.,

при секретаре         Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца Есина С.М., действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Луценко И.Т. к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю.В. о признании действий судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа по вынесению постановления незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Луценко И.Т. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю.В. о признании действий судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа по вынесению постановления незаконными и отмене постановления, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Деенковой Н.Л. было возбуждено исполнительное производство № ...... Основанием для возбуждения названного исполнительного производства явился исполнительный лист Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ..... по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Зинина П.Г. в его пользу денежной суммы в размере 296100 рублей. Общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона). Однако, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. Полагает, что судебный пристав - исполнитель РОСП г. Воронежа Малиева Ю.В. никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа не предпринимает, ограничиваясь формальным подходам к исполнению своих должностных обязанностей. Так 19 июня 2017г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что данное постановление незаконно и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и материалам исполнительного производства, поскольку за должником значится автотранспортное средство .........: 1985 г. в., г/н .......... на которое до настоящего времени не наложен арест, хотя судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю.В., выразившееся в не наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику Зинину П.Г. по акту описи и ареста имущества (наложении ареста), тем самым судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронеж Малиева Ю.В. нарушила ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не проверено имущественное положенное по адресу проживания должника: <адрес>, тем самым судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронеж Малиева Ю.В. нарушила ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также должник не привлечен к административной ответственности, хотя он получил требование о предоставлении принадлежащего ему автотранспортного средства, а требование судебного пристава - исполнителя не исполнил, тем самым судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиева Ю.В. нарушила ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, срок действия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ закончился, повторно постановление о временном ограничении не выносилось, тем самым судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиева Ю.В. нарушила ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиевой Ю.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № ..... являются незаконными и указанное постановление подлежит отмене. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиевой Ю.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № ....., возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Воронежа № ..... по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Малиеву Ю.В. отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № ..... (л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явился извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что судебными приставами вопреки закона не вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство должника. Кроме того, после истечения срока запрета на выезд за пределы РФ, судебные приставы не вынесли новое постановление. Между тем начальник РОСП Железнодорожного района г.Воронежа Кропотова В.С. отменяя постановление об окончании исполнительного производства признает, что судебным приставом-исполнителем Малиюва Ю.В. проведена не полная проверка имущественного положения должника.

    Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа, судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № ..... в отношении Зенина П.Г. о взыскании с него в пользу Луценко И.Т. задолженность в размере 296100 рублей (л.д.43-44,41-42).

До настоящего времени не исполнено требование судебного решения. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Как видно из материалов исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства были совершены действия по исполнению требований исполнительного листа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принудительном приводе, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина, ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о заведении розыскного дела по розыску имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина в связи с не обнаружением имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника в связи с не обнаружением имущества должника, (л.д.39-63).

На основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Как видно из представленного ответчиком материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 5 месяцев и 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент рассмотрения дела срок ограничения на выезд должника за пределы РФ истек и судебным приставом вопреки действующего законодательства не вынесено новое постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу принято новое решение, которым признаны незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиевой Ю.В., выразившиеся в невручении должнику Зинину П.Г. требования о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества и не наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику Зинину П.Г. по акту описи и аресту имущества (л.д.34-38).

Между тем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств того, что судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа были выполнены требования по устранению выявленных недостатков своей работе.

Однако не смотря на это судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Воронежа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что проведена неполная проверка имущественного положения должника (л.д.63). Тем самым старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа признает, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиевой Ю.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о незаконных действия судебного пристава-исполнителя Малиевой Ю.В. по вынесению обжалуемого постановления.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено с нарушением норм Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и как следствие нарушает прав истца, что в свою очередь является основанием для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиевой Ю.В. по вынесению оспариваемого постановления и удовлетворения требований истца в этой части.

Между тем, как видно из исполнительных производств, постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с чем требования истца о понуждении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Малиеву Ю.В. отменить оспариваемое постановление удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий не исполнена и факт вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства подтвержден, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, сь.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г Воронежа Малиевой Ю.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № ......

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........