Решение суда о признании действий судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств, по возбуждению исполнительного производства незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать № 2а-808/2017 ~ М-578/2017

            Дело №2а-808/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г.                             г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.Л.Г. о признании действий судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств, по возбуждению исполнительного производства незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.Г. обратилась с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, мотивируя тем, что она является пенсионером, ежемесячно получает пенсию по старости на свой карточный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.К.У. был наложен арест на денежные средства находящиеся на ее счете в банке, ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей карточного счета в банке были списаны денежные средства в размере 4857,97 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Всероссийский банк развития регионов», ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству была списана сумма в размере 8370,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере 13668,53 рублей.

Исполнение исполнительного документа было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем К.Р.С. снова был наложен арест на денежные средства, находящиеся на ее счете в банке, ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 1201,25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 8675,95 рублей

Полагает действия судебного пристава - исполнителя по списанию указанных денежных средств незаконными в силу следующих обстоятельств.

В силу п.10 п.11 ч. 1 ст. 101 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также на выплаты к пенсиям по случаю потери кормильцам за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель удержал всю сумму, которая в тот момент находилась на счете.

Между тем по решению суда с нее должны были удержать 342 392,99 руб., а удержали на 16 357,58 руб. больше.

Согласно ст. 99 указанного закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, поскольку денежные средства на счете составляли сумму последнего периодического платежа, ее задолженность алиментами, либо компенсацией вреда здоровью не является, то действия судебного пристава незаконны.

Кроме того, административным ответчиком также возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительский сбор в размере 14553.90 рублей.

Между тем, задолженность по перед банком ею полностью погашена, судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на ее доходы, следовательно, действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства в части исполнительского сбора необоснованны.

Кроме того, материальное положение не позволяет ей оплатить сумму исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на ее пенсию и пенсию по случаю потери кормильца ее дочери фактически оставил нас без средств к существованию, причинив тем самым мне нравственные страдания.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств, находящихся на счете ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в размере 4857,97 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Всероссийский банк развития регионов», ДД.ММ.ГГГГ в размере 8370,92 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13668,53 рублей.

    Признать незаконными действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнительский сбор в размере 14553.90 рублей.

    Взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

    Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. От представителя УФССП по РБ поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

    Истец Р.Л.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Е.К.У. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Р.Л.Г. на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Демским районным судом г.Уфы по делу №, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 349016,99 руб. в пользу взыскателя ОАО «Всероссийский банк развития регионов».

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ

Р.Л.Г. требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Е.К.У. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Р.Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным –исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В ходе исполнения исполнительного документа в должника Р.Л.Г. взысканы денежные средства в размере 48957,97 руб. и перечислены в счет погашения долга взыскателю ОАО «Всероссийский банк развития регионов».

ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Г. в Демский РОСП г.Уфы подано письменное заявление о возврате списанных денежных средств на основании исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.К.У. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Р.С. был наложен арест на счет истца.

Как указывает истец в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ была списана денежная сумма в размере 1201,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8675,95 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано 322119,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – прекращение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание исполнительного сбора в размере 14553,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с административным иском, в ходе рассмотрения дела было представлено уточненное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такая же норма содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что Р.Л.Г. пропустила десятидневный срок обращения в суд, установленный ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании истец заявила о том, что срок ею пропущен по уважительной причине – она ухаживала за больными родителями. Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением Р.Л.Г. не представила, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Р.Л.Г. о признании действий судебного пристава исполнителя по списанию денежных средств, по возбуждению исполнительного производства незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Салишева А.В.