Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными № 2а-1538/2017 ~ М-469/2017

По делу № 2а-1538/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием административного истца Пчелина М.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя М. А.А.,

представителя административного ответчика Даниловой Н.С., действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица Пчелиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пчелина М. В. к судебному приставу- исполнителю Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода Мартиросян А. А., УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Пчелин М.В. обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать действия судебного пристава-исполнителя М. А.А. по наложению ареста на автомобиль грузовой фургон (данные обезличены) 2015 года выпуска, регистрационный номер (данные обезличены), незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного автомобиля.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

В производстве (адрес обезличен) отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с Пчелина М.В. в пользу Пчелиной Ж.А. алиментов.

В ходе исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем М. А.А. наложен арест на автомобиль грузовой фургон (данные обезличены) года выпуска, регистрационный номер О (данные обезличены), с предварительной оценкой (данные обезличены).

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку автомобиль находится в залоге у банка «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора (№)-СL-000000008535.

В судебном заседании административный истец Пчелин М.В. исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель (адрес обезличен) отдела службы судебных приставов М. А.А., представитель административного ответчика УФССП по Нижегородской области Данилова Н.В., заинтересованное лицо взыскатель Пчелина Ж.А. просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо начальник (адрес обезличен) отдела службы судебных приставов Марва О.А., представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав административного истца, возражения административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

    В ст. 121 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пчелина М.В. в пользу Пчелиной Ж.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность Пчелина М.В. по алиментам составляет (данные обезличены).    Также в отношении Пчелина М.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пчелина М.В. в пользу пчелиной Ж.А.неустойки за несвоевременную уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере (данные обезличены) рубля.

    Оба исполнительных производства соединены в сводное с присвоением (№)-СВ.

    (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества0, согласно которому аресту подвергнут автомобиль грузовой фургон (данные обезличены) года выпуска, регистрационный номер (данные обезличены).

Из представленных материалов дела следует, что между пчелиным М.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор и залога автомобиля (№)CL000000008535. Предметом залога является автомобиль (данные обезличены), VIN (№).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 настоящего Закон реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 настоящего Закона установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При этом, ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Следовательно, закон допускает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая изложенное, у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль являются законными.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административного иска Пчелина М. В. к судебному приставу- исполнителю Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода Мартиросян А. А., УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судьей 14 марта 2017 г.

П.п.Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

секретарь - Ю.Ю.Гузенко