Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. незаконными, обязать МРО ОСП по ИОИП УФССП России по УР устранить нарушения № 2а-3162/2017 ~ М-2555/2017

             № 2а – 3162 / 2017 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года.                          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артенян Г.З. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., МРО ОСП по ИОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. незаконными, обязать МРО ОСП по ИОИП УФССП России по УР устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Указывает, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР находится исполнительное производство № от <дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата> Можгинским районным судом УР. <дата> и <дата> произведено списание 100 % начисленных пенсионных выплат, в связи с чем, истец лишена средств к существованию. Удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70 % трудовой пенсии. Удержания в размере 70 % судебными актами не установлены. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для защиты прав должника, порядок производства взыскания с начисленной пенсии судебным приставом-исполнителем не соблюден. Просит действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., выразившихся в удержании 100 % начисленных пенсионных выплат в рамках исполнительного производства № признать незаконными и необоснованными, обязать МРО ОСП по ИОИП УФССП России по УР устранить нарушения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель административного истца Артенян Г.З. – Подлевских Н.В., действующий на основании доверенности, на административных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме. Суду пояснил, что <дата> Можгинским районным судом УР выдан исполнительный лист, в соответствии с которым с Артенян Г.З. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма. <дата> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было произведено списание всех сумм, находящихся на расчетном счете должника. Данные денежные средства являются пенсией должника. Судебный пристав-исполнитель Перескокова Е.Ю. не произвела проверку денежных средств на счете и не имела права перечислять всю сумму в счет погашения задолженности. Истец тем самым была лишена средств к существованию. На вопросы представитель административного истца пояснил следующее. Получено ли Артенян Г.З. постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> не смог ответить, не знает. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях от <дата> должником не получено. Пенсия перечисляется на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», №. Полное списание денежных средств имело место <дата> и <дата> Доказательств в том числе и в виде справки, сведений о размере получаемой административном истцом пенсии у него нет. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что он удержал денежные средства в полном объеме. Это доказывается фактом списания с расчетного счета и перечислений денежных средств взыскателю. Других счетов у должника нет, известен только указанный счет в ПАО «Сбербанк России». Нарушено право административного истца на достойное существование. Определено право граждан на получение пенсии, данное право было нарушено. Законы «О трудовых пенсиях» и «Об исполнительном производстве» допускают удержание, но указывают на размер 50 % от суммы пенсии. Размер пенсии истца представитель не знает. На вопрос суда, каким способом истец просит восстановить нарушенное право, пояснил, либо зачесть суммы в счет будущего удержания, либо возвратить обратно на счет, как выберет сам судебный пристав. Обжалуется именно действие, а не постановление судебного пристава. Ранее судебный пристав-исполнитель не контролировал денежные средства, в настоящее время судебный пристав-исполнитель контролирует сам размер денежной суммы, откуда сумма поступила, когда. Банк регламентирует такие действия только в особых случаях. Судебный пристав должен был произвести сверку сумм. Со слов истца удержания в размере 100 % производятся с мая 2017 г., исчисляет срок для подачи иска с последнего события по списанию денежных средств – <дата> Иск подан <дата>, то есть в установленный 10-дневный срок. В настоящий момент истец прекратил начисление денежных средств на карту, с сентября 2017 г. получает пенсию с учетом 50% удержания. В отделение ПФР России истец подал заявление об изменении порядка получения денежных средств. Обжалуется действие по удержанию 100% начисленной пенсии от <дата>, а иск направлен <дата> по почте. Считает, что срок для подачи административного иска не пропущен.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. – Лещенко И.В., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала полностью. Представила письменный отзыв на заявление, в котором указывается следующее. В МРО по ОИП УФССП России по УР находятся материалы исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Можгинским районным судом УР по делу №, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по договорам в размере 282 895 953,3 руб., в отношении должника Артенян Г.З., в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Согласно почтового конверта постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Артенян Г.З. <дата>, но <дата> почтовое отправление возвращено в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения». Должник считается надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Согласно ответа, полученного из ПАО «Сбербанк России», установлено, что на имя должника открыт расчетный счет. В банк судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Указанное постановление законно и обоснованно, поскольку должником Артенян Г.З. не представлено судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих, что на расчетный счет поступает пенсия. Указанные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав обжалуемым постановлением. Заявителем пропущен срок для обжалования постановления. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства со счета должника поступали <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, таким образом, о вынесении оспариваемого постановления должник узнала еще <дата>, а административное исковое заявление направлено в суд только <дата>, то есть с пропуском срока для обжалования. Требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ. Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствует возможность возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене постановления, что прямо указывает на невозможность удовлетворения требований заявителя. Просит в требованиях административного истца отказать в полном объеме. Дополнительно представитель административного ответчика суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не должен контролировать, какие это средства на счете, не установлено, что на один определенный счет поступает пенсия, списание производились с июня 2017 г., должник не явилась на прием, не представила документы. На данный момент заявление должником так же не представлено. Когда судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, обязанность сообщать на какие денежные средства нельзя обращать взыскание возлагается на банк, где открыт счет должника. В части срока для обращения в суд считает, что необходимо исчислять с момента нарушения права должника, но должник не приходила к судебному приставу и не приняла мер. Относительно контроля денежных средств, судебный пристав не может самостоятельно установить, что это за средства. Ни от банка, ни от должника информация не поступала, документально не подтверждено.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Артенян Г.З., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., а также в отсутствие представителя заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю. по исполнительному производству, Артенян Г.З. обратилась в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения административного искового заявления Артенян Г.З. в связи со следующим.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В

В силу ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного документа – Исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Можгинским районным судом УР по делу №, вступившего в законную силу <дата>, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность по договорам в размере 282 895 953,3 руб. в отношении должника Артенян Г.З., в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Согласно постановлению должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 ФЗ «О исполнительном производстве» предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Также согласно п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебный пристав-исполнитель обязал должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Указанное постановление было направлено должнику Артенян Г.З. <дата> заказной почтой, однако <дата> почтовый конверт с постановлением вернулся обратно в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В представленной в материалы административного дела копии исполнительного листа ФС № от <дата> у должника Артенян Г.З. указан следующий адрес: <адрес> Именно по указанному адресу судебным приставом-исполнителем было направлено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства. Нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае нет.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник Артенян Г.З., не смотря на не получение почтового конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства, является надлежащим образом уведомленной о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу этого, у должника Артенян Г.З. возникла обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, а также указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Однако, таких документов административным истцом в службу судебных приставов представлено не было.

<дата> и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 282 895 953,30 руб. Взыскание было обращено в том числе на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России» на имя Артенян Г.З.

В соответствии с п. 5 постановления, указанное постановление судебным приставом-исполнителем было направлено в ЦСКО Волга-Сити Сбербанк для исполнения.

В п. 2 указанного постановления разъяснена обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Данная обязанность разъяснена исполнителю указанного постановления, а именно - Банку, которому оно направлено для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» пенсия, которую получает должник Артенян Г.З., не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

В данном случае Банк действовал не в соответствии с Законом об исполнительном производстве, он обязан был устанавливать природу поступающих на счет денежных средств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-0-0 отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником (не более 50%) относятся к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

Административный истец доказательств, что получаемая им пенсия ( имеет значение и ее размер ) является единственным источник средств к существованию, ни приставу, ни в суд также не представил.

Согласно выписки по лицевому счету Артенян Г.З. №, на момент поступления в Банк постановления, на ее счете имелись накопления в том числе состоящие из начисляемой ежемесячно пенсии в размере 11 396,56 руб., являвшейся последним периодическим платежом. Вся сумма, в том числе с начисленной пенсией была списана Банком, впоследствии все поступающие суммы пенсии также были списаны Банком, что подтверждается, как выпиской по счету, так и представленными копиями платежных поручений, имеющимися в материалах дела.

Оснований для списания указанных сумм со счета должника в полном объеме без учета ограничений установленных ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» у Банка не имелось, фактически административный истец оставалась без средств к существованию, однако и при доказанности размера получаемой истицей пенсии и как единственного источника средств к существованию.

На Банк, как на лицо, осуществляющее исполнение требований судебного пристава-исполнителя, в полной мере распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 закона. У самого судебного пристава-исполнителя в данном случае такой обязанности нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия самого судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР являются законными, нарушений требований законодательства с его стороны нет.

В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности в действия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, предусмотренных законом, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя - должника, не нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом применяет все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Артенян Г.З. с целью исполнения судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому и говорить о нарушении прав административного истца также не приходится.

Оснований для удовлетворения заявленных требований Артенян Г.З. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., МРО ОСП по ИОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. незаконными, не имеется.

В связи с выше изложенным, требования административного истца обязать МРО ОСП по ИОИП УФССП России по УР устранить нарушения также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление Артенян Г.З. направлено в суд по почте <дата>, о чем свидетельствует штамп на конверте. При этом представитель административного истца исчисляет срок для подачи иска с <дата>, когда было произведено последнее списание денежных средств с лицевого счета административного истца, при этом указывая, что истец уже до этого знала, что с ее счета списываются денежные средства в полном объеме, как было указано, с мая 2017 г. Считает, что срок для обращения с административным иском в суд, не пропущен.

Суд отклоняет доводы представителя административного истца и не соглашается с указанным им исчислением срока для подачи иска.

Из представленной самим истцом Артенян Г.З. выписки по лицевому счету №, а также копий платежных поручений за период с <дата> по <дата>, представленных административным ответчиком, видно, что списание денежных средств – в том числе пенсии, в полном объеме производилось с <дата>, и данный факт стороной административного истца не оспаривался. Следовательно, суд приходит к выводу, что должнику Артенян Г.З. стало известно о нарушении ее прав уже <дата> А иск направлен в суд только <дата> Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано за пределами предусмотренного 10-дневного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Артенян Г.З. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Перескоковой Е.Ю., МРО ОСП по ИОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании действий судебного пристава-исполнителя Перескоковой Е.Ю. незаконными, обязать МРО ОСП по ИОИП УФССП России по УР устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено: 25 октября 2017 года.

Судья : М.А. Обухова