Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № УФССП России по незаконными № 2а-2252/2017 ~ М-2414/2017

Дело № 2а-2252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 02 августа 2017 года

дело по административному иску Винника С. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

    Винник С.А. обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Прозорова О.З. без предупреждения предъявила ему по месту работы требование о предоставлении для осмотра и изъятия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Кузневым В.В., указав при этом, что он уклонился от явки отдел по ее вызову.

    На его требование предоставить документы, судебный пристав предложила ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и заявлением Кузневого В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль, причем это заявление не содержало соответствующих сведений о поступлении в ОСП по ЦАО № <адрес> и регистрации.

    Также указал на непринятие судебным приставом мер по реализации принадлежащих ему земельных участков, в отношении которых был наложен арест в рамках исполнительного производства.

    Не имел возможности исполнить предъявленное требование судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ввиду нахождения в командировке.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в предъявлении ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Дворниченко В.В., действующая на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> Прозорова О.З. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось своевременно, однако им не приняты меры к исполнению судебного решения, в настоящее время им оплачена сумма всего в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.    

В соответствии со ст. 121 указанного Закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №/-<данные изъяты> о взыскании с Винника С.А. в пользу Кузневого В.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> (л.д.17,18, 21).

    Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника Винника С.А. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника в виде 6 земельных участков.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту работы должника по адресу: <адрес> <данные изъяты> ему вручено требование о предоставлении автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак М207РУ55 с целью составления акта о наложении ареста описи имущества (л.д.15-177).

Винник С.А. полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушают его права, однако суд не может согласиться с данным доводом.

    Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

    ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление от взыскателя, в котором он просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий должнику Виннику С.А.

    На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено и вручено должнику требование о предоставлении автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью составления акта о наложении ареста описи имущества (л.д.15-177).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя основаны на нормах ст. 64 Закона об исполнительном производстве и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречат положениям ст. 24 настоящего Федерального закона, и не влекут нарушение прав и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законодательством об исполнительном производстве.

При этом требование о предъявлении автомобиля на осмотр в рамках настоящего исполнительного производства не является чрезмерным, поскольку до настоящего времени задолженность Винником С.А. не погашена, решение суда не исполнено.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании представитель истца вообще не смогла пояснить, в чем заключается нарушение прав ее доверителя указанными действиями судебного пристава - исполнителя.

    Само по себе отсутствие в предъявленном для обозрения заявлении взыскателя об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> сведений о поступлении в ОСП по ЦАО № <адрес> (входящего штампа отдела с датой и номером регистрации) никоим образом не нарушает права должника.

    Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по реализации ранее арестованных земельных участков не имеют отношения к рассматриваемому спору.     

    В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Поскольку в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных Винником С.А. требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований Винника С. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившиеся в предъявлении требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.