Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста № 2-2621/2017 ~ М-2271/2017

Изготовлено 17 октября 2017 г. Дело № 2 – 2621 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Николая Викторовича к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Бармичеву Владлену Игоревичу, Рублевой Марине Евгеньевне, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаев Н.В. обратился в суд с искам к ответчикам, указав, что 23.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля Бармичев В.И. по адресу: <адрес> произвел опись и арест имущества по исполнительному производству № 34355/16/76001-ИП, возбужденному в отношении должника Рублевой М.Е., в том числе и принадлежащего ему имущества: моноблока LENOVO черного цвета и принтера НР Desk Jet белого цвета.

В связи с тем, что о арестовано имущество, принадлежащее истцу, а не должнику по исполнительному производству, истец Ермолаев Н.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, освободить указанное имущество от ареста, исключив его из описи.

В судебном заседании истец Ермолаев Н.В. и его представитель Калинина В.Н. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Рублева М.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований.

От ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» поступили возражения против удовлетворения заявленного иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители Дзержинского РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля Бармичев В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя Дзержинского РОСП г. Ярославля поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должник) имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

По делу установлено, что в отношении должника Рублевой М.Е. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля Бармичевым В.И. 14.06.2016 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 16 603 руб. 17 коп. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».Как видно из письменных материалов дела, регистрации в г. Ярославле должник Рублева М.Е. не имеет, последнее известное место жительства ответчика: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Рублевой М.Е. на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № 18 от 12.12.2013 г., право собственности на квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Бармичевым В.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рублевой М.Е. В тот же день был составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Было описано имущество: СВЧ-печь SAMSUNG, моноблок LENOVO, принтер НР Desk Jet, находящиеся в квартире.

Истец Ермолаев Н.В. указал, что моноблок LENOVO, принтер НР Desk Jet принадлежат ему, в подтверждение данного довода представил копии товарного чека и чека на оплату принтера НР Desk Jet, кассового чека, справки ООО «М.видео Менеджмент», кредитного договора на приобретение моноблока LENOVO.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части исключения из описи и освобождения от ареста моноблока LENOVO черного цвета и принтера НР Desk Jet белого цвета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования Ермолаева Н.В. удовлетворению не подлежат.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и описи имущества являются правомерными, поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент описи и ареста имущества имелись правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся в доме должника Рублевой М.Е., в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Ермолаева Н.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля не имел права самостоятельно производить мероприятия по изъятию и реализации имущества в Заволжском районе г. Ярославля, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 названного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Вместе с тем суд учитывает, что Ермолаев Н.В. стороной исполнительного производства не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права Ермолаева Н.В. в данной части судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля не нарушаются, их защита произведена путем удовлетворения иска об освобождении принадлежащего Ермолаеву Н.В. имущества от ареста. Должник и взыскатель по исполнительному производству требований о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не заявляют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.08.2017 года моноблок LENOVO черного цвета и принтер НР Desk Jet белого цвета, принадлежащие Ермолаеву Николаю Викторовичу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина