Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности № 2а-2641/2017 ~ М-2685/2017

Дело № 2а-2641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Хохловой ФИО12 Виноходова ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Коврыгиной ФИО14, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском в порядке ст. 218 КАС РФ, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коврыгиной ФИО14 по возбуждению в отношении Хохловой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и списанию с лицевого счета Хохловой ФИО12 в рамках указанного исполнительного производства денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату списанных денежных средств в заявленном размере на лицевой счет Хохловой ФИО12

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хохлова ФИО12 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, он утвержден финансовым управляющим. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Ворошиловского РОСП <адрес> почтовой корреспонденцией запрос о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производств в отношении Хохловой ФИО12 уведомив службу судебных приставов о введении в отношении Хохловой ФИО12 процедуры банкротства и предусмотренных ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствиях, связанных с прекращением возбужденных в отношении указанного должника всех исполнительных производств и их передаче финансовому управляющему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского РОСП <адрес> им вновь был направлен запрос аналогичного содержания. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Коврыгиной ФИО14 в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохловой ФИО12 было возбуждено исполнительное производство №–ИП, по которому с лицевого счета Хохловой ФИО12 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что повлекло нарушение имущественных прав Хохловой ФИО12

Административный истец Виноходов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Полагал, что при наличии решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хохловой ФИО12 несостоятельным (банкротом) правовых оснований для возбуждения исполнительного производства, равно как и для списания денежных средств с лицевого счета Хохловой ФИО12 у судебного пристава-исполнителя не имелось. О нарушении прав Хохловой ФИО12 ранее ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. Не оспаривал, что нарушения его субъективных прав вследствие заявленных событий места не имело и допускал получение им ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа через доверенное лицо.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коврыгина ФИО14 возражала против удовлетворения требований финансового управляющего Хохловой ФИО12. Виноходова ФИО5 ссылаясь на то, что оснований для вывода о незаконности её действий, оспариваемых административным истцом, не имеется, как и не имеется оснований для возложения на неё обязанности о возврате списанных с лицевого счета должника денежных средств, которые были распределены между взыскателями до поступления запроса от административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и на депозитном счете службы судебных приставов не находятся. Суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о принятии судебного решения о признании должника Хохловой ФИО12 несостоятельным (банкротом). Должник от добровольного удовлетворения требований исполнительного документа уклонился, о наличии решения суда об открытии в отношении него процедуры банкротства ей также не сообщил, что послужило основанием для совершения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения. В ходе исполнительских действий было установлено наличие денежных средств на расчетном счете Хохловой ФИО12 в кредитном учреждении, в связи с чем ей было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Действительно, банком было произведено удержание денежных средств со счета Хохловой ФИО12. на общую сумму <данные изъяты> копейки, данные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов и были перераспределены и направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ей был получен запрос финансового управляющего Хохловой ФИО12 Виноходова ФИО5 о предоставлении сведений о возбужденных исполнительных производств в отношении Хохловой ФИО12 в котором также указывалось о введении в отношении Хохловой ФИО12 процедуры банкротства. На основании указанных в запросе сведений и решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство ей было окончено, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, которое вместе с исполнительным листом было направлено в адрес Виноходова ФИО5 и согласно сведениям ФГУП «Почта России» было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Права и законные интересы административного истца оспариваемыми действиями не нарушены. Её вина в произошедшем отсутствует, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она не располагала сведениями о признании Хохловой ФИО12 банкротом. Обязанности о выяснении подобных обстоятельств при возбуждении исполнительного производства закон на судебного пристава-исполнителя не возлагает, ведение реестров должников в районном отделе судебных приставов не предусмотрено, о поступлении подобной информации в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года ей было не известно.

Административный ответчик УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо Хохлова ФИО12 будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств не позволяет признать заявленные требования обоснованными в виду следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Находя оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Коврыгиной ФИО14 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и списанию в рамках указанного исполнительного производства денежных средств с расчетного счета должника, соответствующими закону и не влекущими нарушения прав и законных интересов финансового управляющего Хохловой ФИО12 Виноходова ФИО5 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), или наличии предусмотренных ст. 31 Федерального закона оснований выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства является следующее:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 2,3 ст. 69 настоящего Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Хохловой ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с Хохловой ФИО12 в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и был обращен к исполнению путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ взыскателю исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был предъявлен ПАО Сбербанк к исполнению в Ворошиловский РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Объективно подтверждено, что предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Коврыгиной ФИО14 не имелось, что позволяет признать ее действия по возбуждению рассматриваемого исполнительного производства соответствующими требованиям закону.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не только не исполнил требования исполнительного документа, но и не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии оснований, препятствующих его исполнению, не сообщив ему о состоявшемся в отношении него судебном решении о признании банкротом и назначении финансового управляющего.

Объективно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Коврыгина ФИО14 при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов также не располагала такой информацией, а потому по истечении установленного для добровольного исполнения срока обоснованно и правомерно приняла меры к установлению имущества должника, а после получения сведений о наличии у должника банковских счетов обосновано и правомерно приняла меры к обращению взысканию на денежные средства должника, хранящиеся в кредитных учреждениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коврыгиной ФИО14 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах открытых на имя должника в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк и в АО «АЛЬФА-Банк», которые были направлены в соответствующие кредитные организации, где на основании вышеуказанных постановлений со счетов должника Хохловой ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удержаны и перечислены на депозитный счет Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, которые в свою очередь в срок до ДД.ММ.ГГГГ были распределены и перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский РОСП г. Волгограда поступил запрос финансового управляющего Хохловой ФИО12 Виноходова ФИО5 в котором содержалась информация о принятии Арбитражным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении заявления Хохловой ФИО12 о признании её несостоятельным (банкротом) с введением в отношении её имущества процедуры реализации имущества и с утверждением финансовым управляющим имущества должника Виноходова ФИО5. Данный запрос согласно имеющимся на нем отметкам был передан судебному приставу-исполнителю Коврыгиной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и послужил основанием для вынесения ей ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа финансовому управляющему, что в полной мере соответствует требованиям ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное вопреки утверждениям административного истца дает основание для вывода о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону в тех условиях, когда он на момент возбуждения исполнительного производства не знал об открывшейся процедуре банкротства в отношении должника Хохловой ФИО12 в то время, как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и для окончания исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали.

При этом нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Основания для вывода о нарушении оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов должника Хохловой ФИО12 при ее пассивной роли в рамках рассматриваемого исполнительного производства также отсутствуют.

Доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о банкротстве Хохловой ФИО12 были предоставлены в Ворошиловский РОСП г. Волгограда финансовым управляющим Виноходовым ФИО5 само по себе не может свидетельствовать о виновном противоправном поведении судебного пристава-исполнителя вследствие возбуждения рассматриваемого исполнительного производства в последующем, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что указанная информация была известна судебному приставу-исполнителю Коврыгиной ФИО14 ранее принятия решения о возбуждении исполнительного производства и ранее осуществления действий по распределению удержанных с должника денежных средств и их перечислению взыскателю.

Обязанности о выяснении подобных обстоятельств при возбуждении исполнительного производства закон на судебного пристава-исполнителя не возлагает. Данных об обязательности ведения в районном отделе судебных приставов учета информации о гражданах-банкротах, не являющихся должниками по исполнительным производствам, судом не установлено. Согласно утверждению судебного пристава-исполнителя Коврыгиной ФИО14 о поступлении подобной информации в службу судебных приставов в декабре 2016 года ей было не известно.

Более того, при разрешении настоящего административного спора не подлежит оставлению без внимания следующее.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск предъявлен к рассмотрению административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск подан им в защиту прав, свобод и законных интересов Хохловой ФИО12 в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области принято решения о признании её несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации имущества.

Административным истцом указано о том, что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из лицевого счета Хохловой ФИО12 в Банке «Возрождение» (ПАО).

Между тем в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что административному истцу не могло быть не известно о данных обстоятельствах гораздо ранее указанного срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Коврыгиной ФИО14 об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа согласно представленным административным ответчикам отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данный юридически значимый факт не опровергнут надлежащими средствами доказывания административным истцом. В судебном заседании Виноходов ФИО5 допускал получение указанных документов через доверенное лицо.

Частью 2 статьи 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по проставлению в подлежащем возвращению исполнительном документе отметки о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа с указанием части, в которой это требование исполнено.

Согласно утверждениям судебного пристава-исполнителя Коврыгиной ФИО14. такая отметка была внесена ей в исполнительный лист при окончании исполнительного производства, что при отсутствии доказательств обратного позволяет сделать вывод о том, что финансовый управляющий Виноходов ФИО5 не мог не знать о произведенных удержаниях в рамках соответствующего исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда получил оригинал исполнительного документа.

Следовательно, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, в то время, как ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как и сведений об уважительности причин пропуска данного срока суду представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданных им административных исковых требований.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Коврыгиной ФИО14 обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца путем устранения так называемых нарушений в виде возврата списанных денежных средств на лицевой счет Хохловой ФИО12 а потому в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Финансовому управляющему Хохловой ФИО12 Виноходову ФИО5 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Коврыгиной ФИО14 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП и списанию в рамках данного исполнительного производства со счета Хохловой ФИО12 денежных средств в сумме 6 891 рубля 92 копеек, возложении обязанности по возврату на лицевой счет Хохловой ФИО12 списанных денежных средств в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова