Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3220/2017 ~ М-2360/2017

Дело "Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Синева А.В. к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешниковой А.С., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тулуповой Т.А., УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кочетовой А.С., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Синев А.В. обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в Ленинском районном отделе УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с Синева А.В. в пользу Иванова А.В. задолженности в размере 5 873 669, 12 руб., в пользу РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода в размере 1 428 742, 50 руб., в пользу ОАО «Газпромгазораспределение» в размере 3 243 460, 88 руб., принятые к исполнению вместе с арестом и изъятием нематериальных активов. Также на исполнении в специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство в отношении должников ОАО «Дельта», ООО «Приокское», ООО «Мыза», ООО «Финансово-аналитический центр Доверие» с предметом исполнения, в том числе о взыскании вознаграждения на общую сумму 68 000 000 руб.

"Дата" Синев А.В. обратился в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области с ходатайством о совершении исполнительных действий в пользу взыскателей Иванова А.В., РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, ОАО «Газпромгазораспределение» из средств 68 000 000 руб., принадлежащих на праве собственности Синеву А.В. и текущего вознаграждения вместе с нематериальными активами-секретами производства Синева А.В. и находящихся в пользовании правопреемников, в том числе у взыскателей как участников исполнительного производства с возвратом исполнительных документов и исполнительных производств по акту приема-передачи после проведения исполнительных действий, которое оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешниковой А.С.

"Дата" Синев А.В. в порядке подчиненности обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без рассмотрения.

"Дата" Синев А.В. обратился в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области и Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя о неисполнении действий по взысканию в пользу Иванова А.В., РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, ОАО «Газпромгазораспределение» из средств 68 000 000 руб., принадлежащих на праве собственности Синеву А.В., которая оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Синев А.В. просит суд признать действия Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей по взысканию денежных средств с должника Синева А.В. из суммы 68 000 000 руб. и текущего вознаграждения принадлежащего Синеву А.В. незаконными и необоснованными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешниковой А.С. от "Дата" об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области и Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области совершить исполнительные действия по взысканию в пользу Иванова А.В., РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, ОАО «Газпромгазораспределение» из средств 68 000 000 руб. и текущего вознаграждения, принадлежащих на праве собственности Синеву А.В.; обязать Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области после исполнения исполнительных действий принудительного характера обеспечить возврат нематериальных активов-секретов производства «НОУ-ХАУ» Синеву А.В. по акту приема-передачи и текущего вознаграждения в размере <данные изъяты>% от суммы экономических выгод и экономического эффекта.

Определениями Ленинского районного суда г.Н. Новгород от "Дата", "Дата" и "Дата" в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешникова А.С., судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тулупова Т.А., УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кочетова А.С., старший судебный пристав Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржунова Д.Е.

Определениями Ленинского районного суда г.Н. Новгород от "Дата" в качестве заинтересованного лица привлечен Иванов А.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тулупова Т.А. иск не признала, сослалась на соответствие требований закону действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие возможности для проведения исполнительных действий в связи с ликвидацией, исключением из ЕГРП должников ОАО «Дельта», ООО «Приокское», ООО «Мыза», ООО «Финансово-аналитический центр Доверие» и прекращение исполнительных производств.

Ответчики Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области, специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешникова А.С., УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кочетова А.С., старший судебный пристав Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржунова Д.Е. и заинтересованное лицо Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ с учетом мнения административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тулуповой Т.А. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

     Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тулупову Т.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от "Дата" по гражданскому делу по иску Синева А.В. к ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» о признании исключительных прав на обладание секретами производства в рамках ноу-хау утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» признают исключительные права Синева А.В. на «НОУ-ХАУ», под названием: «модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчётах. Организационно- правовое обеспечение настоящей модели», подтвержденное справкой "Номер" от "Дата", выданной Техническим Центром «ИНФ-ЭКСПРЕСС»;

Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двоичных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетам различных уровней и внебюджетными фондами», зарегистрировано под "Номер" от "Дата", как секреты производства, которые в соответствии со ст. 1465 ГК РФ, состоят из сведений любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а так же сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>, охраняемый законом в соответствии со ст. 1225 ГК РФ, позволяющие произвести действия собственниками и руководителями хозяйствующих субъектов по формированию локальных правовых актов, основанных на Федеральном, Областном и Муниципальном Законодательстве, определяющих регламент функционирования коммерческих и не коммерческих предприятий, порядок исполнения Федерального, Областного и Муниципального Законодательства, в том числе и определить признаки, предусмотренные ст. 1 ФЗ №273 «О противодействии коррупции» при антикоррупционной экспертизе локальных правовых актов, организациями аккредитованными в качестве независимых экспертов Минюстом РФ (ст. 1, п. 2 ст. 6, п.18 ст. 7, ст. 13, ст. 14 ФЗ № 273), отличающиеся от оказания услуг по своим правовым основам (ст.779 ГК РФ).

ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» признают право Синева А.В. распоряжаться своей интеллектуальной собственностью по своему усмотрению в соответствии со ст.ст. 1226-1230, 1233 ГК РФ, в том числе право на реализацию сведений из состава «НОУ-ХАУ», предоставление лицензий в соответствии со ст. 1236 ГК РФ, требовать отчета от лицензиатов об использовании результатов интеллектуальной деятельности, защищать свои не имущественные права, путем предъявления требования, в том числе признанием права, пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков к лицу не правомерно использовавшему результаты интеллектуальной деятельности (сведений), без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушавшему его исключительное право и причинившему ему ущерб, право на обеспечение коммерческой <данные изъяты>, право на предоставление использования секрета производства, на основании Лицензионных договоров, согласно которых, обладатель исключительно права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (ст.1469 ГК РФ), право требовать вознаграждение за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ», которое входит в состав исключительных прав (п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года) и свои обязанности возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства за неправомерно полученные сведения составляющие секрет производства, и разглашение или использование этих сведений, а также за несоблюдение конфиденциальности секрета производства в соответствии с п.3 ст. 1469 ГК РФ.

Более того, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» признав исключительные права на секреты производства, Синева А.В. приняли на себя следующие обязанности: обеспечить конфиденциальность поступивших сведений за исключением части сведений, которые открываются в судах при защите своих прав с привлечением третьих лиц; обеспечить использование поступивших сведений из состава секретов производства согласно установленных договорами пределами, исключительно при защите своих прав; обеспечить предоставление отчетов за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ», и отчетов лицами, имеющими соответствующую квалификацию использующими данные сведения; обеспечить расчеты получаемых экономических выгод и экономического эффекта, от использования сведений при защите своих прав и выплату вознаграждения за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ» при защите своих прав по принятым решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А 43-231/2008 2-3 от 18 апреля 2008 года, А 43-230/2008 41-2 от 28 апреля 2008 года, А 43-2961/172007 34-803 от 04 мая 2008 года, А 43-14013/2008 26-270 от 08 декабря 2008 года, А 43-23229/2008 1-291 от 17 февраля 2009 года, А 43-30902/2008 3-803 от 08 июня 2009 года, А 43-836/2010 8-25 от 17 июня 2010 года, А 43-4146/2010 48-130 от 18 июня 2010 года, А 43-9231/2010 8-277 от 08 июля 2010 года, а также при защите своих прав во вне судебном порядке, в период судебного разбирательства, по вопросам перезаключения договора энергоснабжения в пользу потребителя ООО «Приокское» с изменением группы потребителей и урегулирования вопросов приобретения электрической энергии по свободным (нерегулируемым), ценам с определением предельного уровня свободных цен в рамках заключенного договора энергоснабжения; отобразить в своей бухгалтерской отчетности расчеты за использование поступивших сведений с определением порядка признания доходов и расходов в установленном законом порядке с учетом введенных правообладателем ограничений на основании предоставленных отчетов об использовании сведений и принятых локальных правовых актов; обеспечить защиту исключительных прав Синева А.В. от бездоговорного использования сведений из состава «НОУ-ХАУ».

    На основании вышеназванного определения Канавинским районным судом г.Н.Новгород выдан исполнительный лист "Номер" от "Дата"., возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время в отношении должников ОАО «Дельта», ООО «Мыза» исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями от "Дата" и "Дата".

Данные постановления Синевым А.В. не обжаловались.

ОАО «Дельта», ООО «Мыза» решениями арбитражного суда Нижегородской области от "Дата". и "Дата". признаны несостоятельными (банкротами) и их деятельность в качестве юридических лиц прекращена "Дата" и "Дата" соответственно.

В отношении должников ООО «Приокское» и ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» исполнительное производство прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается постановлениями от "Дата" и "Дата".

Данные постановления Синевым А.В. также не обжаловались. На исполнении в Ленинском районном отделе УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство "Номер" в отношении должника Синева А.В. о взыскании в пользу Иванова А.В. денежных средств в размере 5 873 669, 12 руб.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешниковой А.С. следует, что в производстве Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области исполнительные производства в отношении Синева А.В. о взыскании в пользу в пользу РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода 1 428 742, 50 руб., в пользу ОАО «Газпромгазораспределение» 3 243 460, 88 руб.

"Дата" Синев А.В. обратился в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области с ходатайством о совершении исполнительных действий в пользу взыскателей Иванова А.В., РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, ОАО «Газпромгазораспределение» из средств 68 000 000 руб., принадлежащих на праве собственности Синеву А.В. и текущего вознаграждения вместе с нематериальными активами-секретами производства Синева А.В. и находящихся в пользовании правопреемников, в том числе у взыскателей как участников исполнительного производства с возвратом исполнительных документов и исполнительных производств по акту приема-передачи после проведения исполнительных действий в рамках возбужденных в его пользу исполнительных производств которое оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешниковой А.С. постановлением от "Дата".( л.д.31-41).

"Дата" Синев А.В. в порядке подчиненности обратился к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без удовлетворения постановлением от "Дата"

Доказательств получения Синевым А.В. данного постановления, материалы дела не содержат.

"Дата" Синев А.В. обратился в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области и Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя о неисполнении действий по взысканию в пользу Иванова А.В., РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, ОАО «Газпромгазораспределение» из средств 68 000 000 руб., принадлежащих на праве собственности Синеву А.В., которая оставлена без удовлетворения постановлением старшего судебного пристава Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области постановлением от "Дата" и постановлением от "Дата" старшего судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Торгашовой Ю.В. отказа в рассмотрении жалобы по существу, в связи с окончанием и прекращением исполнительных производств в отношении должников ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие».

Доказательств получения Синевым А.В. данных постановлений, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С настоящим иском Синев А.В. обратился "Дата" что при отсутствии доказательств получения постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При окончании исполнительного производства или его прекращении меры принудительного исполнения отменяются, исполнительные действия не проводятся.

Как отмечено выше должники ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» прекратили свою деятельность, имущества не имеют, в том и числе в виде нематериальных активов, исполнительные производства окончены и прекращены.

При таких обстоятельствах основания для совершения исполнительных действий за счет ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» в счет исполнения обязательства Синева А.В. перед Ивановым А.В. на сумму 5 873 669, 12 руб., не имелось.

Исполнительные производства о взыскании с Синева А.В. пользу РФ в лице ИФНС РФ по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода в размере 1 428 742, 50 руб., в пользу ОАО «Газпромгазораспределение» в размере 3 243 460, 88 руб., в производстве Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области отсутствуют, что в совокупности с вышеуказанным также исключает совершение исполнительных действий указанных в ходатайстве Синева А.В.

Сама по себе задолженность должников ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» перед Синевым А.В., равно как и частичное исполнение в рамках возбужденных исполнительных производств по ходатайству Синева А.В. о передачи и перечислении <данные изъяты> % процентов причитающегося вознаграждения от использования секретов производства, истребования и изъятие материалов секретов производств, не свидетельствуют о возможности совершения исполнительных действий в отношении ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» и как следствие незаконности действий судебного пристава и обжалуемого постановления.

Основания проведения зачета при окончании и прекращении исполнительных производств, а также несовпадения лиц в обязательствах, отсутствовали.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Ходатайство Синева А.В. рассмотрено в надлежащей форме, надлежащим лицом, постановление об отказе в удовлетворения ходатайства направлено в адрес заявителя.

Поскольку оспариваемое действие и постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

административный иск Синева А.В. к Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Свешниковой А.С., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тулуповой Т.А., УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кочетовой А.С., старшему судебному приставу Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шуржуновой Д.Е. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья К.К. Косолапов