Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-6451/2017 ~ М-5457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6451/2017 по административному иску ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону З., Кировскому районному отделу судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «СОА «Бассейны Дона», ООО «Русский национальный банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, судебному приставу- исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО З.., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО СОА "Бассейны Дона", ООО "Русский национальный банк" о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по РО З. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о снятии ареста и с недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» (ИНН №), а именно: <имущество>, а также запрета распоряжаться указанным имуществом. Вышеуказанное недвижимое имущество является предметом залога (залогодержатель – ООО «Русский Национальный Банк»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив о его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Как следует из уведомления УФСГРКиК по РО от ДД.ММ.ГГГГ. № проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была проведена государственная регистрация ареста (включая прет на распоряжение), наложенного на объекты недвижимого имущества должника - ООО СОА «Бассейны Дона». По мнению административного истца, наложение обеспечительных мер на имущество, хоть являющееся предметом залога, по требованиям лица, не являющегося залогодержателем, не вступает в конфликт с требованиями закона, а следовательно не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения взаимных обязательств по договора залога (ипотеки). При этом само наличие залоговых обязательств в отношении недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры на основании определения суда не свидетельствуют о незаконности обеспечительных мер. Решение Кировского районного суда г, Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в рамках которого были наложены данные обеспечительные меры на дату подачи настоящего административного искового заявления не вступило в законную силу, поэтому основания для отмены таких обеспечительных мер отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «СОА «Бассейны Дона» несостоятельным банкротом). Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «МТС- Банк» принято к производству. Снятие ареста и запрета распоряжаться недвижимым имуществом приведет к заключению сделки между залогодержателем (ООО «Русский Национальный Банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РО З. по снятию ареста с недвижимого имущества и запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «СОА «Бассейны Дона», расположенным: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, № и вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону З., Кировский районный отдел судебных приставов г Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «СОА «Бассейны Дона», ООО «Русский национальный банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области З. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста в размере 942883830,24 рублей, в отношении должника: ООО «СОА «Бассейны Дона» в пользу взыскателя ПАО МТС-Банк».

В процессе исполнительных действий по вышеназванному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФССП России по Ростовской области З. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника и направлены в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проведена государственная регистрация ареста (включая запрет на распоряжение) на объекты недвижимого имущества ООО «СОА «Бассейны Дона», а именно: <имущество>

Судом установлено, что на момент наложения ареста на вышеназванное имущество являлось залоговым имуществом ООО «Русский национальный банк».

Так на основании заключенного между ООО «Русский национальный банк» и ООО «СОА «Бассейны Дона» договора возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1) и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.8) банк являлся залогодержателем вышеназванного имущества ООО «СОА «Бассейны Дона».

При этом согласно п. 4.1.7. настоящего договора залога залогодержатель банк может самостоятельно обратить взыскание на вышеназванный объект залога в случае наличия просрочки при возврате заемщиком кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом. При этом, согласно п. 4.1.6 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе обратить взыскание на предмет залога даже если обеспеченное настоящим договором обязательство исполняется заёмщиком надлежащим образом.

Учитывая, что залогодатель - ООО «СОА «Бассейны Дона» не исполнял должным образом договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд.

Согласно имеющемуся вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № о взыскании с ООО «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» в пользу ООО «Русский национальный банк»: суммы кредита (траншей) по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 000 долларов США 00 центов; проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 038 долларов США 25 центов; проценты за пользование кредитом по ставке 32 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 371 долларов США 57 центов, а также проценты за пользование кредитом по ставке 32% годовых от суммы задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита; пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 537 долларов США 49 центов, а также пеню от процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СОА Бассейны Дона» на праве собственности, а именно: <имущество>, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость всего заложенного имущества в размере 47 182 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, на вышеназванное имущество ООО «СОА «Бассейны Дона» находящегося в залоге у ООО «Русский национальный банк» (договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №/VKL/1 от ДД.ММ.ГГГГ и по вступившему в законную силу решению суда на вышеназванное имущество обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда РО по делу № о взыскании с ООО «СОА «Бассейны Дона» в пользу ООО «Русский национальный банк» залогодержатель узнал о наличии обременения на вышеназванное заложенное имущество, наложенное по постановлению судебного- пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону З. от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества зарегистрированного за должником ООО СОА «Бассейны Дона»: <имущество>, а также снят запрет распоряжаться указанным имуществом, поскольку имущество является залоговым в пользу ООО «Русский национальный банк».

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя З. нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО «МТС-Банк» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «МТС-Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РО З. по снятию ареста с недвижимого имущетсва и запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ООО «СОА «Бассейны Дона» и вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 г.