Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-4683/2017 ~ М-4209/2017

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорчука Анатолия Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мартыненко Ольге Кадырваевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Федорчук А.П. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 3808067 рублей 62 копейки в пользу взыскателей: АО «Банк Оренбург», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», Игнаткина В.М., ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ОАО «СКБ-БАНК», ООО КБ «Кольцо Урала».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Мартыненко О.К. наложен арест на автомобиль CHEVROLET-НИВА, государственный регистрационный знак N.

23 июня 2017 года судебным приставом исполнителем должнику вручено требование о предоставлении автомобиля для изъятия 30 июня 2017 года.

Административный истец полагает указанное требование незаконным, поскольку автомобиль приобретен им в браке с Федорчук Е.В., в связи с чем принадлежит обоим супругам. Обращение взыскание на автомобиль без предварительного раздела имущества или предложения супруге должника выкупить его долю, по мнению истца противоречит закону.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мартыненко О.К. по истребованию у должника движимого имущества -автомобиля CHEVROLET-НИВА, государственный регистрационный знак N в целях изъятия в рамках сводного исполнительного производства N.

Судом к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному заседании привлечены заинтересованные лица: Федорчук Е.В., АО «Банк Оренбург», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», Игнаткина В.М., ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ОАО «СКБ-БАНК», ООО КБ «Кольцо Урала», а также соответчик УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец Федорчук А.П., заинтересованное лицо Федорчук Е.В. не явились. О нем извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили об отложении дела в связи с выездом за пределы города.

С учетом сокращенных сроков производства по данной категории споров, учитывая, что истец и заинтересованное лицо не лишены права уполномочить на представление своих интересов в суде иное лицо, а также принимая во внимание факт надлежащего и заблаговременного извещения их о дате, времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и заинтересованного лица.

Представители заинтересованных лиц, административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мартыненко О.К. в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело без их участия, с учетом их надлежащего извещения. Отсутствия сведений о причинах неявки в суд и ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно частями 1,2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является в том числе наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу частей 1,4,6 статьи 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Федорчука А.П. задолженности в размере 3808067 рублей 62 копейки в пользу взыскателей: АО «Банк Оренбург», ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», Игнаткина В.М., ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ОАО «СКБ-БАНК», ООО КБ «Кольцо Урала».

10 ноября 2014 года в рамках исполнительного производства составлен акт наложения ареста (описи) автомобиля CHEVROLET-НИВА, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику. Автомобиль передан ему на ответственное хранение.

23 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Мартыненко О.К. вручила должнику требование о предоставлении автомобиля CHEVROLET-НИВА, государственный регистрационный знак N судебным приставом для изъятия.

С административным исковым заявлением о признании этих действий незаконными Федорчук А.П. обратился в суд ..., то есть с соблюдением срока на обращение в суд.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по истребованию автомобиля CHEVROLET-НИВА, государственный регистрационный знак N для последующего изъятия, истец ссылался на то, что транспортное средство является общим имуществом супругов, и на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производство по его долгам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно свидетельству о заключении брака Федорчук А.П. заключил брак с .... ....

В соответствии с паспортом ТС Федорчук А.П. приобрел ТС CHEVROLET-НИВА, государственный регистрационный знак N в ноябре 2009 года, то есть до вступления в брак. Таким образом, доводы должника о том, что реализация указанного транспортного средства может быть осуществлена только после отказа второго сособственника (супруги) от принадлежащей ей доли, нельзя признать обоснованными, так как автомобиль, приобретенный до заключения брака, не является совместной собственностью супругов.

Кроме того, сами по себе оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества должника, не могут быть признаны незаконными по мотиву нарушения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов, определенного статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изъятие арестованного имущества судебным приставом-исполнителем до разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества в целях удовлетворения требований взыскателя не нарушает прав и законных интересов должника.

Поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил оспариваемые действия в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, указанные действия соответствуют закону и не нарушают права должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Федорчука Анатолия Павловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мартыненко Ольге Кадырваевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 года по истребованию автомобиля у должника в рамках исполнительного производства N – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2017 года

Судья подпись В.В. Линькова