Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-4502/2017 ~ М-4075/2017

...

Дело № 2а-4502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием административного истца Лесниковой И.В.,

ее представителя по устному ходатайству Акулова Н.А.,

представителя административного ответчика Иванниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лесниковой Ирины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кулбаевой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Лесникова И.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.12.2016 года приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску Стафилова Ш.Х. к Лесниковой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанные обеспечительные меры заключались в наложении ареста на имущество Лесниковой И.В. в пределах цены иска 1121193 рубля. На основании вышеуказанного определения суда и исполнительного листа N N от ..., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N от .... В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...; - земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: ...; - квартиру, расположенную по адресу: ...; - автомобиль.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по включению в имущество подлежащего аресту: указанных выше объектов недвижимого имущества (жилого дома, земельного участка и квартиры) незаконными и необоснованными.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца, а именно: - жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: ...; - земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: ...; - квартиру, расположенную по адресу: .... Освободить вышеуказанное имущество от вышеуказанного запрета в совершении регистрационных действий.

В судебном заседании административный истец Лесникова И.В., ее представитель по устному ходатайству Акулов Н.А., в судебном заседании заявленные административные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного Кулбаевой Е.Н. – Иванникова О.В. по доверенности, возражала относительно заявленных требований административного истца, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского района г.Оренбурга Кулбаева Е.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованное лицо Стафилов Ш.Х. не присутствовали, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет процессуальные действия.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ... Лесниковой И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом двухэтажный дом, общей площадью ... кв.м. инв. N, лит. А, по адресу: ..., а также земельный участок, площадью 1147 кв.м., по адресу: ....

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ... Лесниковой И.В. на праве общей долевой собственности 1/2 принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью ... кв.м., по адресу: ....

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.12.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее Лесниковой И.В., ... г.р., уроженки ..., проживающего по адрес: ..., находящееся у нее или у других лиц в пределах цены иска 1121193 рубля.

На основании исполнительного листа серии N N от ..., выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга, ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска в размере 1121193 рубля.

На исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство N ранее возбужденное ... на основании исполнительного листа серии N N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о наложении ареста на имущество должника Лесниковой И.В., находящееся у нее и третьих лиц, в пределах суммы иска в размере 1121193,66 рублей.

Постановлением от ... исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство N по должнику, в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о наложении ареста на имущество должника Лесниковой И.В. на общую сумму исковых требований в размере 2242386,66 рублей.

На основании вышеуказанного определения суда и исполнительного листа N N от ..., судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Кулбаевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N от ....

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...; земельный участок, с кадастровым номером N, по адресу: ...; квартиру, расположенную по адресу: ...; автомобиль.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования определяется судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Доводы административного истца о несоразмерности требований исполнительного документа и стоимости имущества в отношении, которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий суд полагает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что у административного истца Лесниковой И.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 февраля 2017 года, вступившего в законную силу имеется непогашенная задолженность перед Стафиловым Ш.Х в размере 316173 рубля 04 копейки.

В судебном заседании истец не оспаривала, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Арест на имущество истца был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, в том числе по вышеуказанному гражданскому делу.

Поскольку при принятии в дальнейшем судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по взысканию задолженности взыскание может быть обращено не на все арестованное имущество, сам по себе запрет на его отчуждение не нарушает прав должника, поскольку она может владеть и пользоваться им.

Учитывая цели принятия судом обеспечительных мер, а также то обстоятельство, что решение суда о взыскании задолженности не исполнено, суд приходит к выводу о том, что освобождение от ареста части имущества может повлечь его последующее отчуждение и невозможность удовлетворения требований взыскателя из оставшейся части имущества, которое обладает иммунитетом.

Постановления о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в качестве срочной временной меры, направленной на обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба, имеющей своей целью предупредить возможные затруднения при исполнении в дальнейшем судебного акта, запрет на совершение регистрационных действий вынесен судебным приставом-исполнителем без предварительной оценки имущества, что не противоречит закону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение обеспечительных мер к имуществу должника, превышающему по стоимости размер долга, в данном случае не нарушает его прав и законных интересов. В связи, с чем отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы административного истца в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на единственное пригодное для проживания жилье также являются несостоятельными.

Как разъяснено в пунктах 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими права должника.

Поверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что он не пропущен административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Лесниковой Ирины Васильевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кулбаевой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова