Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-4492/2017 ~ М-4699/2017

Дело №а-4492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковалевой Веры Павловны к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому административному округу <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В.П. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому административному округу <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований Ковалевой В.П. указано, что с её пенсии необоснованно удерживаются денежные суммы на основании исполнительных документов. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала. Установленный предел удержаний, в размере 50 % от пенсии нарушают её права, лишает средств к существованию.

Ковалева В.П. просит признать незаконным удержание 50 % от её пенсии в рамках возбужденных исполнительных производств.

Административный истец Ковалева В.П. о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, что подтверждается листом извещения от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Ахременко М.Д. возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что должник в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний не обращалась.

Управление ФССП России по <адрес>, ГУ УПФ РФ в КАО <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ОАО «ОмскВодоканал», УК «Центржилсервис», СНТ «Радуга-2», АО «Омск РТС» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в отношении Ковалевой В.П. в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу СНТ «Радуга-2» задолженности в размере 22718 рублей 75 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известному адресу места жительства должника. Копию исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства должник получила ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении Ковалевой В.П. в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Омск РТС» задолженности за коммунальные услуги в размере 6989 рублей 82 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известному адресу места жительства должника. Копию исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства должник получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой В.П. в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу УК «ЦентрЖилСервис» задолженности в размере 15201 рубль 65 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известному адресу места жительства должника.

06/04/2016 в отношении Ковалевой В.П. в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УК «ЦентрЖилСервис» задолженности в размере 4415 рублей 49 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известному адресу места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой В.П. в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЗАО «Управляющая компания» задолженности в размере 18342 рубля 87 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известному адресу места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой В.П. в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УК «ЦентрЖилСервис» задолженности в размере 9319 рублей 95 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известному адресу места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой В.П. в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УК «ЦентрЖилСервис» задолженности в размере 14057 рублей 16 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известному адресу места жительства должника. Копию исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства должник получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой В.П. в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженности в размере 16428 рублей 13 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по известному адресу места жительства должника. Копию исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства должник получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Размер удержаний определен в 50 % ежемесячно. Данные постановления были вручены должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахременко М.Д. окончила исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все меры принудительного исполнения назначенные в рамках исполнительного производства и установленные ограничения, были отменены. Постановление об окончании исполнительного производства должник получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахременко М.Д. окончила исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все меры принудительного исполнения назначенные в рамках исполнительного производства и установленные ограничения, были отменены. Постановление об окончании исполнительного производства должник получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахременко М.Д. окончила исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все меры принудительного исполнения назначенные в рамках исполнительного производства и установленные ограничения, были отменены. Постановление об окончании исполнительного производства должник получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахременко М.Д. окончила исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все меры принудительного исполнения, назначенные в рамках исполнительного производства и установленные ограничения, были отменены. Постановление об окончании исполнительного производства должник получила ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец Ковалева В.П. ссылается на то, что установленный размер удержаний с пенсии, лишает её средств к существованию, нарушает её права и законные интересы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Принимая решения об установлении удержаний с пенсии должника в размере 50 % ежемесячно, судебный пристав-исполнитель руководствовался конституционным принципом исполняемости судебных решений, в данном аспекте, оспариваемые постановления об обращении взыскания на пенсию должника, являются законными и с учетом задолженности истицы, обоснованными.

Административный истец Ковалева В.П., осведомленная о том, что с её пенсии происходит удержание, более того, как пояснила истец, она неоднократно получала исполнительные документы, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, не обращалась, не представляла документы, подтверждающие, что пенсия является её единственным источником средств к существованию.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

В свою очередь порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что должником вопрос о снижении размера удержаний с пенсии не инициировался, суд не нашел законных оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, кроме того учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Ковалевой Веры Павловны к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому административному округу <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 02.10.2017.