Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-3799/2017 ~ М-3234/2017

дело № 2а-3799/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                          г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 (уд. №),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО5, указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Замоскворецкий районный суд по делу №, предмет исполнения задолженность в сумме 1 672 447,72 руб. в отношении должника ФИО1, 1975 года рождения, в пользу взыскателя КБ «ЛОКО БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Замоскворецкий районный суд по делу №, предмет исполнения задолженность в сумме 1 672 447,72 руб. в отношении должника ФИО1, 1975 года рождения, в пользу взыскателя КБ «ЛОКО БАНК».

По данным возбужденным исполнительным производствам наложен арест на все расчетные счета ФИО1 в размере 3 343 794,64 руб.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку по одному исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждается 2 исполнительных производства, с разными датами и номерами:

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №,

- ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Вместо положенной суммы в размере 1 672 447,72 руб. на счет ФИО1 наложен арест на сумму 3 343 794,64 руб.

Административный истец считает, что данные постановления судебного пристава нарушают не только законные права и интересы, но и все действующие на территории РФ законодательные акты, так как в настоящее время ФИО1 лишен возможности нормально пользоваться своими счетами, а это рабочие карты для перечисления заработной платы. ФИО1 остался без средств к существованию.

Согласно исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом Замоскворецкий районный суд по делу №, предмет исполнения задолженность в сумме 1 672 447,72 руб. должна быть взыскана солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО БАНК», т.е. по 557 482,57 рублей с каждого.

Судебные приставы должны были возбудить 1 сводное исполнительное производство в отношении 3-х должников, и взыскивать не по 3343794,64 руб. с каждого, а всего 1 672 447,72 руб. солидарно с 3-х должников.

Административный истец ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО5 незаконными, а также отменить постановления судебного пристава – исполнителя ФИО5

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам иска в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что ФИО1 является плательщиком алиментов, в связи с чем взыскание с ФИО1 более 50 % заработной платы недопустимо.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 заявленные требования не признал, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 просил отказать.

На судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик УФССП России по РБ, заинтересованные лица КБ «ЛОКО БАНК», ФИО6 не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КБ «ЛОКО БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору 1 669 689, 65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом Замоскворецкий районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в сумме 1 672 447,72 руб. в отношении должника ФИО1, 1975 года рождения, в пользу взыскателя КБ «ЛОКО БАНК».

В рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (ах) ФИО1:

1. сумма в валюте счета 0 - № ООО «ХКФ Банк»,

2. сумма в валюте счета 0 - № ООО «ХКФ Банк»,

3. сумма в валюте счета 345,99 - № ООО «ХКФ Банк». В пределах 1 672 447,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Замоскворецкий районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в сумме 1 672 447,72 руб. в отношении должника ФИО1, 1975 года рождения, в пользу взыскателя КБ «ЛОКО БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладе в «ХКФ Банк», открытом на имя должника ФИО1 в пределах 1 672 447,72 руб.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ дело № г., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5

ПОСТАНОВИЛ

отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (ах) счет открыт на имя должника ФИО1 на общую сумму 1 672 447, 72 руб.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменены, фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков перестали затрагивать права ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО6 в сводное исполнительное производство №-СВ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителям Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 в раках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные действия действующему законодательству не противоречат.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П, от дата N 8-П, от дата N 8-П, от дата N 10-П, от дата N 4-П, от дата N 11-П и др.).

Данными о том, что ФИО1 является плательщиком алиментов, суд не обладает, таких данных административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено.

Кроме того, как следует из материалов сводного исполнительного производства, какие-либо денежные средства с ФИО1 на момент рассмотрения дела судом не удерживаются (не взыскиваются), в связи с чем довод представителя административного истца о недопустимости производимого взыскания судебным приставом-исполнителем с ФИО1 денежных средств более 50% является ошибочным и основан на неверном толковании норма права.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Как установлено судом и заявлено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО5 на судебном заседании, на его исполнении исполнительный лист о солидарном взыскании с ФИО3 в пользу КБ «ЛОКО БАНК» задолженности по кредитному договору 1 669 689, 65 руб. (по решению Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует. Объективных данных, подтверждающих наличие такого исполнительного листа в производстве Кировского РОСП г.Уфы, суду не представлено.

В связи с чем утверждение представителя административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя объединить три исполнительных производства в отношении должников: ФИО1, ФИО6, ФИО3 в одно сводное не основано на законе. При этом в отношении двух должников: ФИО1, ФИО6 такое постановление вынесено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО5, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      А.Р. Курамшина