Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-3678/2017 ~ М-2976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребике Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Степанова ФИО8, административного ответчика судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова ФИО9 материалы гражданского дела № 2а-№/2017 по административному исковому заявлению Степанова ФИО10 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Степанов М.М. обратился в суд с первоначальным административным иском к ответчику о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова А.В. в нарушении порядка рассмотрения заявления Степанова М.М. об уменьшении размера удержаний из пенсии и в нарушении порядка предоставления соответствующего решении по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, незаконным; о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Бочарова А.В. в не рассмотрении по существу заявления Степанова М.М. об уменьшении размера удержаний из пенсии незаконным; установлении ежемесячного удержания из пенсии Степанова М.М. по исполнительному производству №-ИП в размере 5%; в случае вынесения решения в пользу административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова А.В. в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, вынести постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с указанием принятого судом процента удержания из пенсии, и направить постановление в Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>. В обоснование своих требований указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП. Административный истец является инвали<адрес> группы и получает пенсию по инвалидности. Судебным приставом-исполнителем Бочаровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В данном постановлении содержится требование производить ежемесячно удержание из пенсии должника в размере 50%. О возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства судебным приставом, истец узнал о тот момент, когда начались удержания долга из пенсии истца. После произведенных удержаний 50% по исполнительному производству, сумма дохода истца составляет 7 635,45 руб., что составляет меньше размера величины прожиточного минимума, данный размер удержаний ухудшает материальное положение истца, не обеспечивает поддержание достойных условий его жизни. Пенсия должника является единственным источником дохода. Должник является инвалидом 2 группы, и по состоянию здоровья нуждается в приобретении лекарств. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к судебному приставу-исполнителю Бочарову А.В. с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству и с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик представил истцу ответ на заявление истца о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству. Ответом начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, при этом не оговорены какие-либо ограничения, связанные с обращением взыскания применительно к величине прожиточного минимума, рекомендовано обратиться с заявлением в суд об уменьшении размера удержания из пенсии. Истец считает, что исходя из указанного ответа, заявление истца не были рассмотрены по существу, судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него обязанности и заявление истца не разрешил. Кроме того, также нарушены требования законодательства по порядку рассмотрения заявления, а также были нарушены требования законодательства по порядку предоставления соответствующего решения по итогам рассмотрения заявления истца. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова А.В. в нарушении порядка рассмотрения заявления Степанова М.М. об уменьшении размера удержаний из пенсии и в нарушении порядка предоставления соответствующего решении по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бочарова А.В. в не рассмотрении по существу заявления Степанова М.М. об уменьшении размера удержаний из пенсии незаконным; установить ежемесячное удержание из пенсии Степанова М.М. по исполнительному производству №-ИП в размере 5%; в случае вынесения решения в пользу административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова А.В. в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, вынести постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с указанием принятого судом процента удержания из пенсии, и направить постановление в Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>

В ходе судебного разбирательства административный истец Степнов М.М. неоднократно изменял заявленные требования.

В судебном заседании административный истец Степнов М.М. с учетом изменений просил признать незаконными действия СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова А.В., выразившиеся в установлении размера удержаний в 50% из пенсии Степанова М.М., признать действия СПИ МОСП Бочарова А.В., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления Степанова ММ. Об уменьшении размера удержаний из пенсии, в нарушении порядка предоставления соответствующего решения по итогам рассмотрения заявления и в нарушении сроков предоставления результата рассмотрения, в соответствии с требованиями законодательства РФ, незаконными; признать бездействие СПИ МОСП Бочарова А.В. выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Степанова М.М. об уменьшении размера удержаний из пенсии незаконным, признать ответ начальника МОСП от 13.06.2017г. на заявление истца о снижении размера удержаний по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., как не соответствующий требованиям законодательства РФ, установить ежемесячное удержание из пенсии Степанова М.М. по сводному исполнительному производству №-СД в размере 5%, в случае вынесения решения в пользу административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова А.В. в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, вынести постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, с указанием принятого судом процента удержания из пенсии, и направить постановление в Центр по выплате пенсии Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению в части требований Степанова М.М. об установлении ежемесячного удержания из пенсии Степанова М.М. по сводному исполнительному производства №-СД в размере 5%, в случае вынесения решения в пользу административного истца обязать СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова А.В. в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием принятого судом процента удержания из пенсии и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова А.В. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу направить вышеуказанное постановление в Центр по выплате пенсии ПФ РФ (ГУ) в <адрес>, взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу Степанова М.М. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей прекращено.

В судебном заседании административный истец Степанов М.М. измененные требования поддержал по основаниям, изложенным в измененном административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ответ, предоставленный на его заявление, не соответствует требованиям законодательства, по существу его заявление не рассмотрено, размер удержаний из пенсии 50% нарушает его права на неприкосновенность минимума имущества. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению налоговых постановлений <адрес> Бочаров А.В. в судебное заседании измененное административное исковое заявление не признал, пояснил, что в ходе исполнительного производства нарушения прав должника Степанова М.М. отсутствуют, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> по доверенности Бочаров А.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления по аналогичным основаниям.

Административный ответчик начальник отдела МОСП по исполнению постановлений налоговых органов Сумина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИФНС <адрес> <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в отношении административного истца Степанова ФИО11 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по <адрес> <адрес> о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в размере 446 355 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, однако, должником не получено и возвращено в адрес пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Степнова М.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с полученной в ходе исполнительных действий информацией о том, что Степанов М.М. является инвалидом 2 группы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о направлении для исполнения в Центр по выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ копии исполнительного документа, в соответствии с которым работодателю поручено ежемесячно производить удержания в размере 50% из пенсии должника Степанова М.М. (л.д. 116).

Из представленных суду сведений следует, что указанное постановление принято к исполнению Центром по выплате пенсий, из пенсии Степнова М.М. производятся удержания в размере 50%.

Административный истец считает, что действия СПИ МОСП, выразившиеся в установлении размера удержаний в 50% из пенсии, являются незаконными, т.к. его пенсия является единственным источником его дохода, после удержаний сумма его дохода составляет 7 635,45 руб., что составляет меньше размера величины прожиточного минимума и нарушает его права неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Суд учитывает, что при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в силу части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о том, что он находится в тяжелом материальном положении, т.к. после удержаний у него практически не остается средств для существования, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. При этом, суд учитывает, что минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами, не предусмотрен.

Доходы, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а пенсия по инвалидности, получателем которой является Степанов М.М., в этот перечень не входят, соответственно, на нее взыскание может быть обращено, при наличии неисполненных исполнительных документов.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочаровым А.В. были приняты все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности, ввиду отсутствия иных возможностей для исполнения исполнительного документа, СПИ МОСП вынесено постановление об установлении размера удержаний в 50% из пенсии.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова А.В. в установлении размера удержаний в 50% из назначенной пенсии действующему законодательству не противоречат, действия являются законными и обоснованными.

Административный истец также считает, что действиями СПИ МОСП Бочарова А.В. нарушен порядок рассмотрения заявления Степанова М.М., нарушен порядок предоставления ответа, поскольку старшим судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ в виде сообщения, а в не в идее постановления о разрешении ходатайства по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в СПИ МОСП по исполнению налоговых постановлений с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик начальник МОСП по исполнению налоговых органов Сумина Е.М. представил истцу ответ на заявление истца о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству. Заявителю было сообщено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, при этом не оговорены какие-либо ограничения, связанные с обращением взыскания применительно к величине прожиточного минимума, рекомендовано обратиться с заявлением в суд об уменьшении размера удержания из пенсии.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (пункт 7).

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Поданное Степановым М.М. заявление о снижении размера удержаний из пенсии, по своему содержанию является заявлением, ходатайством лиц, участвующих в исполнительном производстве, как то предусмотрено статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель либо начальник МОСП должны были вынести соответствующее постановление, разрешающее по существу требование Степанова М.М.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ответ административному истцу был дан не в установленной законодательством форме, суд не может сделать вывод о незаконности действий и бездействий СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес>.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Каких-либо нарушений прав административного истца в данном случае судом не установлено, поскольку оснований для снижения размера удержаний суд не усматривает, тем более, что административным истцом не было представлено каких-либо документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель мог сделать вывод о необходимости снижения размера удержаний из пенсии Степанова М.М., в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Степанова ФИО12 о признании незаконными действия СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов <адрес> Бочарова А.В., выразившиеся в установлении размера удержаний в 50% из пенсии Степанова М.М., признании действий СПИ МОСП Бочарова А.В., выразившееся в нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО3 об уменьшении размера удержаний из пенсии, в нарушении порядка предоставления соответствующего решения по итогам рассмотрения заявления в соответствии с требованиями законодательства РФ, незаконными; признании бездействия СПИ МОСП Бочарова А.В. выразившееся в не рассмотрении по существу заявления Степанова М.М. об уменьшении размера удержаний из пенсии незаконным, признать ответ начальника МОСП от 13.06.2017г. на заявление истца о снижении размера удержаний по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ., как не соответствующий требованиям законодательства РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             Бадьева Н.Ю.