Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-3654/2017 ~ М-3739/2017

Дело №а-3654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронцова Сергея Александровича к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Готфрид Татьяне Георгиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов С.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Готфрид Т.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований Воронцовым С.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Готфрид Т.Г. в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, сборов, пени, исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> с целью получения информации о движении жалобы. На приеме у судебного пристава ФИО5 информацию о судьбе жалобы получить не удалось, более того, судебный пристав разговаривала на повышенных тонах. Затем, его закрыли в кабинете, где в дальнейшем судебные приставы под давлением заставили подписать ряд документов. Как впоследствии было установлено, подписывал он, постановления о возбуждении исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ он записался на прием в УФССП России по <адрес>, но в тот же день ему поступил звонок с ОСП по КАО, сотрудница предложила ему явиться на прием к начальнику отдела ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ он явился в назначенное время на прием к начальнику ОСП по КАО <адрес>. В ходе приема он рассказал о своих претензиях к работе судебных приставов. Однако, ФИО6 отдал распоряжение арестовать его автомобиль TOYOTA LANDCRUISER. Когда он вышел из отдела то увидел около своего автомобиля неизвестных граждан, которые не представились. Данные граждане стали составлять акт о наложении ареста на автомобиль.

Полагает, что арест автомобиля производился с нарушение закона, так понятые непосредственно в описи и наложении ареста не присутствовали, а просто в дальнейшем подписали акт. Оценка автомобиля произведена не была, стоимость автомобиль явно занижена. Права и обязанности заявителю разъяснены не были, подпись в акте он поставил в силу оказываемого на него давления со стороны сотрудников ОСП. В своем акте о наложении ареста судебный пристав ссылается на несуществующее исполнительное производство. Более того, судебный пристав действовал вопреки принципу соотносимости стоимости арестованного имущества размеру задолженности.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Готфрид Т.Г. по аресту автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, г.з. М900ЕН55 с целью его дальнейшей реализации, незаконными.

Кроме того, просит снять арест с автомобиля TOYOTA LANDCRUISER, г.з. №.

В судебном заседании административный истец Воронцов С.А., его представитель по доверенности ФИО7 доводы административного иска поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Готфрид Т.Г. возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители УФССП России по <адрес>, ИФНС России по КАО <адрес> о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> поступил на исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронцова С.А. в пользу ИФНС России по КАО <адрес> задолженности по пени в размере 164 рубля, задолженности по транспортному налогу в сумме 63610 рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме 11782 рубля, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске.

    Кроме того, поступили следующие исполнительные документа: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронцова С.А. в пользу Администрации Омского муниципального района <адрес> задолженности в сумме 95999 рублей 48 копеек; исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронцова С.А. в пользу ИФНС России по КАО <адрес> недоимки по налогам и пени в сумме 85090 рублей 99 копеек; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронцова С.А. административного штрафа в сумме 500 рублей; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Воронцова С.А. административного штрафа в сумме 5000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Готфрид Т.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем указанные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности по исполнительным документам составляла 259899 рублей 96 копеек. Должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в сумме 115186 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Готфрид Т.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г.з. №.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Готфрид Т.Г. с участием понятых, в присутствии Воронцова С.А. произвела опись и арест транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г.з. №. Стоимость автомобиля предварительно определена в 150000 рублей. Акт о наложении ареста подписан должником, а также понятыми. При этом каких-либо замечаний относительно законности наложения ареста у лиц, участвующих при его проведении, не было, что следует из содержания акта. Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение Воронцову С.А., что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность ареста автомобиля, административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры его произведения. Так из пояснений административного истца следует, что понятые при проведении ареста участия не принимали, в дальнейшем случайных граждан заставили подписать акт о наложении ареста. Оценка стоимости автомобиля не производилась. Определенная стоимость в размере 150000 рублей, явно занижена. Права и обязанности истцу не разъяснялись, акт им подписан под давлением. Указывает, что арест произведен по несуществующему исполнительному производству.

Проанализировав доводы административного истца, суд находит их несостоятельными в виду следующего.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вопреки своим доводам, административный истец не представил доказательств того, что арест автомобиля производился в отсутствии понятых. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи двух понятых, а также самого должника. При этом каких-либо замечаний по существу ареста у должника не было, о чем свидетельствует соответствующая графа акта. Доказательств заинтересованности понятых, суду не представлено.

Доказательств оказания на административного истца давления со стороны судебного пристава, суду также не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы административного истца о том, что акт им был подписан в силу оказываемого давления.

Что касается определения приставом-исполнителем в оспариваемом акте предварительной оценки арестованного имущества в размере 150000 рублей, которую административный истец считает заниженной, то проанализировав положения статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9), суд пришел к выводу, что данная оценка является предварительной и ее расчет относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя поскольку в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен будет в последующем привлечь оценщика, которым и будет установлена рыночная стоимость арестованного автомобиля. В связи с этим предварительная оценка автомобиля прав административного истца нарушать не может, так как окончательная ее стоимость подлежит установлению оценщиком.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника, действия по аресту имущества должника соответствуют требованиям законодательства, в том числе ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок осуществления такого ареста.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Учитывая, что задолженность по исполнительным производствам должником до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд полагает, что вышеуказанный принцип соотносимости судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд также принял во внимание, что арестованный автомобиль передан истцу на ответственное хранение, что не препятствует реализации его прав владения и пользования указанным имуществом. Кроме того, административный истец не лишен права добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах до момента реализации арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Воронцова Сергея Александровича к Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Готфрид Татьяне Георгиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий    п/п                Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 01.08.2017.

Копия верна.

Судья: