Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-3550/2017

По делу № 2а-3550/2017                     копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) г.

    Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Куликовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО 1 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 А.А., ФИО 2, (данные обезличены) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с настоящим административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО4 А.А., ФИО 2, (данные обезличены) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивировав требования следующим.

В производстве (адрес обезличен) по Нижегородской области находится исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО1 алиментов.

В ходе исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. наложен арест на автомобиль (данные обезличены) года выпуска, регистрационный номер (данные обезличены), с предварительной оценкой (данные обезличены).

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку автомобиль находится в залоге у банка «(данные обезличены)» на основании кредитного договора (№) а также находится в совместной собственности супругов, поскольку приобретен после заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО 1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель (адрес обезличен) (данные обезличены) ФИО 2 в судебном заседании возражала против требований административного истца, считает свои действия по взысканию задолженности и наложению ареста на автомобиль (данные обезличены), регистрационный номер (№) законными.

Заинтересованное лицо ФИО1 поддержала требования административного истца, пояснила, что брачный договор с ФИО 1 не заключался, имущество супругов не разделялось.

Заинтересованное лицо начальник (адрес обезличен) отдела службы судебных приставов ФИО 3, ФИО1, представитель заинтересованного лица АО «(данные обезличены)», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения административного истца, заинтересованного лица, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «(данные обезличены)» и ФИО 1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму (данные обезличены) сроком на (ДД.ММ.ГГГГ.) под 12,9 % годовых на покупку автомобиля «(данные обезличены)» (данные обезличены). В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита ФИО 1 передал банку в залог указанный автомобиль.

Согласно справке АО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены), в том числе (данные обезличены) основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка (№) (данные обезличены) Нижегородской области во исполнение решения мирового судьи о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО1 алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка в размере (данные обезличены) всех видов заработка от (ДД.ММ.ГГГГ.), возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по исполнительному производству определена в размере (данные обезличены).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка (№) (данные обезличены) во исполнение решения мирового судьи о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка в размере (данные обезличены), возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера (№)

Во исполнение указанного постановления, (ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) (данные обезличены) ФИО4 А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль (данные обезличены) года выпуска, регистрационный номер (№), с предварительной оценкой (данные обезличены). Арестованное транспортное средство было передано (данные обезличены) на ответственное хранение.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы административного истца, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя АО «(данные обезличены)», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление и акт ареста имущества нарушает права его супруги, не могут являться основанием отмены постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из совокупности статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализ изложенных правовых норм свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если движимое имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, судебный пристав - исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующем законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава - исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако из материалов дела не следует, что супругой ФИО1 был заявлен иск о разделе арестованного имущества, либо о разделе (выделе) имущества, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества при рассмотрении спора представлено не было.

Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что супруга ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующем исковым заявлением, в то время как ФИО 1 не является лицом, уполномоченным представлять интересы своей супруги при рассмотрении настоящего спора.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку сам ФИО 1 не представил суду доказательств наличия у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также ФИО 1 пояснил, что у него есть автомобиль (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, который стоит в одном из дворов (адрес обезличен) в разукомплектованном виде. Доказательств того, что данное имущество действительно находится в наличии, у него не истец срок эксплуатации, а также того, что стоимость указанного автомобиля превышает сумму долга по исполнительному производству суду не представлено.

На основании изложенного, и с учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, оспариваемое постановление и акт судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", то отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение охраняемых законом прав истца, как должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Административное исковое заявление ФИО 1 к судебным приставам-исполнителям ФИО4 А.А., ФИО 2, (данные обезличены) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Канавинского районного суда         (подпись)        Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья:             Д.В.Соколов

Секретарь судебного заседания:             Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр определения находится в административном деле №2а-3550/2017 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода