Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-3515/2017 ~ М-3521/2017

Дело №а-3515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фрезоргер-Кребс Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Першиной Ольге Александровне, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Фрезоргер-Кребс Т.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Першиной Ольге Александровне, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований Фрезоргер-Кребс Т.В. указано, что она является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого она исполнила требования исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель отменил все меры принудительного исполнения.

Несмотря на окончание исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Альфа-Банк», в котором находится её депозитный счет в валюте США, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты>. Банк, получив постановление, произвел конвертацию валюты в сумме <данные изъяты> долларов США и перевел денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет административного ответчика.

Административный истец полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку тем самым произошло списание уже уплаченной административным истцом денежной суммы в рамках исполнительного производства.

Фрезоргер-Кребс Т.В. просит суд признать действия административного ответчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Альфа-Банк», незаконными и обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем административный истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Административный истец Фрезоргер-Кребс Т.В. о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Войзбун К.А. доводы административного искового заявления поддержал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Першина О.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что после получения сведений о повторном взыскании денежной суммы, она повторно вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, а также подала заявку на возврат денежных сумм должнику. В дальнейшем платежным поручением денежная сумма была возвращена административному истцу.

Управление ФССП России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании судебных постановлений Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, в отношении Фрезоргер-Кребс Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> Першина О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП постановила обратить взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счету № в АО «Альфа-Банк», принадлежащем Фрезоргер-Кребс Т.В.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Фрезоргер-Кребс Т.В. по основному долгу составляла <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> Першина О.А. произвела распределение денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на депозит отдела судебных приставов, направив их взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> Першина О.А. произвела распределение денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на депозит отдела судебных приставов, направив их доход бюджета в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> Першина О.А. отменила меры по обращению взыскания на денежные средства принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений административного истца, письменного ответа АО «Альфа-Банк» в указанное кредитное учреждение ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на счету №, открытом на имя Фрезоргер-Кребс Т.В.

В дальнейшем, после проведения конвертации валюты, денежная сумма <данные изъяты> была перечислена на счет территориального отдела судебных приставов.

Административный истец находит данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они привели к повторному удержанию денежной суммы, уже уплаченной истицей в ходе исполнительного производства.

Суд с данными выводами административного истца не соглашается, поскольку как следует из представленных в материалах дела доказательств, сведений из АИС ФССП России все действия судебным приставом были совершены в рамках исполнительного производства на законных основаниях и своевременно. То обстоятельство, что денежные средства со счета административного истца были списаны банком на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не являются результатом действий (бездействий) судебного пристава. Судебный пристав своевременно направил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в кредитное учреждение для исполнения, после погашения должником задолженности, судебный пристав отменил принятые меры по обращению взыскания на денежные средства, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, после получения сведений о повторном обращении взыскания на денежные средства административного истца, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вновь отменил указанные меры принудительного исполнения, направив постановление в АО «Альфа-Банк».

Из представленного в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 254962 рубля 34 копейки, возвращена территориальным отделом судебных приставов на счет административного истца как излишне перечисленная.

Таким образом, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ, каких-либо нарушений прав административного истца судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что сведения из АИС ФССП России представленные судебным приставом являются недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 61 КАС РФ, доказательств недопустимости указанных доказательств, суду не представлено. Более того, сведения, представленные АИС ФССП России, согласуются с материалами исполнительного производства.

Несостоятельными являются доводы административного истца о том, что судебный пристав не имела права на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое право предоставлено только вышестоящему судебному приставу. По мнению суда, указанные доводы административного истца основаны на неверном толковании положений ч. 5 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Данная правовая норма, предоставляет вышестоящему должностному лицу право отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом же случае, судебный пристав-исполнитель приняла законное и обоснованное решение об обращении взыскания на денежные средства, которое впоследствии было отменено, в связи с тем, что указанные меры принудительного исполнения утратили свое правовое значение и могли причинить необоснованный ущерб правам и законным интересам должника.

Поскольку для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Фрезоргер-Кребс Т.В., её требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Фрезоргер-Кребс Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> Першиной Ольге Александровне, Отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 25.07.2017.