Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-2878/2017 ~ М-3022/2017

Дело № 2а-2878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

с участием административного истца Козырева Р.И., административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Койнова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Козырева Романа Игоревича к судебному приставу-исполнителю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Р.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула Койнову И.Д., о признании незаконными действий пристава, выразившихся в одновременной передаче арестованного имущества должника – автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, на реализацию, и обращении взыскания на его заработную плату.

Полагает, что поскольку он готов оплачивать долг частями, имеет заработную плату, с которой у него ежемесячно удерживают 50% дохода, считает передачу имущества на реализацию неправильной и чрезмерной мерой.

Кроме того, по мнению истца, следует учитывать тот факт, что место его работы и место жительства удалены друг от друга; автомобиль необходим ему для передвижения и его изъятие ставит истца в затруднительное положение.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию по акту от 11.10.2017 г. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав должника.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец Козырев Р.И. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Койнов И.Д. возражал против удовлетворения иска, указывая, что действовал в полном соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Форвард» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.10.2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Козыреву Роману Игоревичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, исковые требования истца удовлетворены: взысканы с Козырева Романа Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012 в размере 231 926 руб. 99 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга - 179 853 руб. 88 коп., просроченные проценты - 16 451 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг - 25 986 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты - 9 634 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5519 руб. 27 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 апреля 2016 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя в установленных судом правоотношениях с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

12.01.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула на основании исполнительного листа серии ФС № от 31 октября 2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-3801/2014, в отношении должника Козырева Романа Игоревича возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с последнего в пользу взыскателя ООО «Форвард» задолженности в размере 196305 руб. 82 коп.

Должник Козырев Р.И. в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 января 2017 года для добровольного исполнения, не исполнил.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 13.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, р/з С 943 ТТ 22, принадлежащий на праве собственности должнику Козыреву Р.И.

25.01.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

01.03.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

01.03.2017 г. составлен акт ареста (описи имущества) и изъятия имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, р/з С943 ТТ 22, стоимостью по оценке судебного пристава-исполнителя 100 000 руб.

04.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

04.04.2017 г. оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Учитывая, что стоимости имущества должника было недостаточно для погашения в полном объеме задолженности, которая составляет 196305,82 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебный пристав обоснованно 02.05.2017 г. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

По заключению оценщика по результатам отчета об оценке №010244 от 14.07. 2017 г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, принадлежащего Козыреву Р.И., составляет 71000 руб.

02.08.2017 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

06.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

11.10.2017 г. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в полном мере соответствуют требованиям ст. 69, 84-87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Козырева Р.И. о том, что погашение задолженности по исполнительному документу производится путем удержаний из его заработной платы, в связи с чем, необходимости в реализации имущества, а именно автомобиля, не имеется, не принимаются судом во внимание.

Так, по смыслу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»обращениевзысканияназаработнуюплатудолжника не исключает право судебного приставаодновременнос этой мерой исполнения, применять и другие меры принудительного исполнения, в том числе и наложениеарестанаимуществодолжника, а также обращение на него взыскания.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на применение мер принудительного исполнения в виде реализации имущества должника являлись оправданными и в полной мере соответствовали требования федерального закона.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Козырева Романа Игоревича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева