Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-1808/2017 ~ М-1259/2017

Дело № 2а-1808/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ВВ к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП по РО о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая незаконными действия судебного пристава –исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №, выразившиеся в аресте имущества, которое ему не принадлежит.

Требования мотивированы тем, что арестованное СПИ имущество, фактически было изъято по месту жительства матери истца, при том, что он неоднократно уведомлял ССП о том, что фактически проживает по иному адресу.

В судебном заседании истец ВВ и его представитель по ордеру ТЮ поддержали исковые требования просили удовлетворить, пояснили, что исполнительное производство, в рамках которого произведены оспариваемые исполнительские действия, было им исполнено в добровольном порядке и до наложения ареста, арестованное имущество реализовано, однако куда списаны денежные средства от его реализации установить не представляется возможным. Истец не отрицал, что на момент составления акта о наложении ареста был зарегистрирован по месту жительства по адресу проведения исполнительских действий. Пояснил, что с настоящим иском обратился в суд только сейчас, т.к ему необходимо признать действия судебного пристава незаконными для дальнейшего обращения в суд с различными исками, ранее пытался привлечь ССП к ответственности за незаконные действия путем обращения с жалобами и заявлениями в иные инстанции.

Административного ответчика Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебном заседании представлял СО, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, подтвердил, что исполнительное производство, в рамках которого составлен оспариваемый акт о наложении ареста прекращено исполнением и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по РО в судебное заседание своего представителя не направил, при надлежащем уведомлении, дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании исполнительного листа от 28.09.2012г. в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону 14.04.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ВВ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

27.09.2013г. в рамках исполнительного производства № СПИ Пролетарского райотдела СП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО произвел опись и арест имущества по адресу: <адрес> присутствии понятых и ФИО10, о чем составлен акт(л.д.11-13).

В настоящее время истец заявляет, что описанное и арестованное СПИ имущество принадлежит не ему, а его матери ФИО10, что и полагает основанием для признания действий СПИ незаконными.

Суд с такой позицией истца согласиться не может ввиду следующего.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Частью 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На основании ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа во исполнение решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого СПИ произведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, назначению ответственного хранителя в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и осуществлении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, нарушений не допущено. Данный акт составлен при участии понятых, подписан ими, присутствующей при аресте матерью должника, судебным приставом-исполнителем, ответственных хранителем.

Арест наложен на 19 наименований имущества, доказательств, подтверждающих принадлежность имущества не должнику, а иному лицу, судебному приставу исполнителю не было представлено, как и не представлено в настоящем судебном заседании, арест произведен по месту регистрации должника по месту его постоянного жительства.

В оспариваемом акте имеется подпись должника, подтверждающая получение копии, довод истца о том, что подпись не его, суд отклоняет, поскольку данный факт ничем не подтвержден.

В судебном заседании обе стороны ссылались на то, что арестованное имущество реализовано, решение суда должником исполнено, в связи с чем, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного - пристава по аресту имущества должника незаконными.

Соблюдая требования ст. 226 ч. 9 КАС РФ, суд, выясняя соблюдение срока обращения в суд, приходит к выводу, что срок истцом нарушен, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Истец обратился в суд со значительным нарушением срока, установленного законом, о его восстановлении не ходатайствовал, об уважительности причин пропуска срока не заявлял. Ссылка в пояснениях истца на то, что оспаривал действия ответчика, путем обращения в иные инстанции, не доказана и не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 апреля 2017 г.

Судья: