Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными № 2а-1602/2017 ~ М-1412/2017

Дело № 2а-1602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 06 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перфильева Р.А. к ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Сибикиной А.И., Сукеевой А.А., УФССП России по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев Р.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к административному ответчику ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста от 19.05.2017незаконными в части наложения ареста на автомобиль Шкода-Рапид, госрегзнак №.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2017 актом судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №. При проведении ареста и составлении акта судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста истцу не вручил, понятые при составлении акта привлечены не были, имущество передано Перфильеву Р.А. на хранение. С указанными действиями Перфильев Р.А. не согласен, так как нарушаются его права. Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества – автомобиля марки Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак № Перфильеву Р.А. вручено не было и по его месту жительства не направлено. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан был совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен запрет на арест имущества, находящегося в залоге в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Имущество, на которое был наложен арест актом от 19.05.2017, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, находится в залоге у залогодержателя – ООО «Фольксваген банк рус» - кредитора по кредитному договору № от 31.03.2016. Взыскатель по исполнительному документу – КГУ «Центр занятости населения Барнаула», преимущества перед залогодержателем - ООО «Фольксваген банк рус», в удовлетворении требований не имеет. Исполнительные действия, проведенные в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в сумме <данные изъяты> в виде ареста имущества, стоимость которого составляет 628000 руб., является чрезмерной мерой обеспечения. Ранее судебный пристав-исполнитель Щербакова А.С. была проинформирована о месте работы, располагала достаточным временем и полномочиями для направления исполнительного документа по месту работы должника.

С учетом требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; судебный пристав-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула Сукеева А.А., поскольку ею было вынесены оспариваемые постановление от 19.05.2017 о наложении ареста на имущество должника, и акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от 19.05.2017; судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района города Барнаула Сибикина А.И., поскольку исполнительное производство №- ИП в отношении Перфильева Р.А. находится в ее производстве.

В судебном заседании Перфильев Р.А. уточнил свои требования и просил признать незаконным и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула постановление от 19.05.2017 и акт ареста от 19.05.2017.

Административный истец Перфильев Р.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в уточненном административном исковом заявлении, ссылаясь на то, что исполнительный документ мог быть исполнен путем его направления по месту работы. Арестованное имущество находится в залоге. Процедура наложения ареста на имущество произведена с нарушением действующего законодательства.

Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Сибикина А.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, указала, что к настоящему времени на период нахождения с 01.06.2017 в ежегодном отпуске Сукеевой А.А. исполнительное производство в отношении должника Перфильева Р.А. находится на исполнении у нее (Сибикиной А.И.).

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю Холошенко Н.Н. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылалась на то, что должник уволился с места работы, о чем в известность судебного пристава-исполнителя не поставил. Некоторые денежные средства были удержаны с дохода должника. Установлено наличие у должника транспортного средства. 19.05.2017 был совместный рейд с ГИБДД, судебный пристав-исполнитель наложил арест на данное транспортное средство Перфильева Р.А. в целях обеспечения сохранности имущества, а не с целью обращения на него взыскания, автомобиль находится у должника на ответственном хранении. Должнику с 2015 года известно о том, что в отношении него ведется исполнительное производство.

Административный ответчик Сукеева А.А. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица КГУ «Центр занятости населения г.Барнаула», ООО «Фольксваген банк рус» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя Сибикину А.И., представителя УФССП по Алтайскому краю Холошенко Н.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 21.09.2015 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №2-699/2015 от 03.03.2015, выданного Октябрьским районным судом города Барнаула, возбуждено исполнительное производство № в отношении Перфильева Р.А. (л.д. 35).

В указанном постановлении должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований. Перфильев Р.А. предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии со статьей 2 данного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула от 19.05.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Перфильеву Р.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 67).

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района города Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль легковой Шкода – Рапид, государственный регистрационный номер №, цвет белый, 2016 года выпуска (л.д. 68).

С учетом уточненных требований Перфильев Р.А. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП октябрьского района города Барнаула от 19.05.2017 и акт ареста от 19.05.2017.

В обоснование своих требований административный истец ссылался на нарушение пункта 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Суд не соглашается с такой позицией по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации "недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность".

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как арестованное транспортное средство находится в залоге у залогодержателя ООО «Фольксваген Банк РУС» не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска.

Более того, суд отмечает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль Перфильев Р.А. не сообщил приставам и не представил сведения о нахождении данного автомобиля в залоге.

Данные обстоятельства административный истец не оспаривал и в судебном заседании (л.д. ____).

Что касается доводов Перфильева Р.А. о том, что при составлении акта о наложении ареста на автомобиль отсутствовали понятые, то суд отклоняет их как бездоказательные, противоречащие материалам исполнительного производства.

Так, в оспариваемом акте от 19.05.2017 указаны две понятых Ш. и Н., в акте имеются их подписи (л.д. 68).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству административного истца в качестве свидетеля К. данные обстоятельства не опровергла, указав, что когда Перфильева Р.А. пригласили пройти на пост ГИБДД, где находился судебный пристав-исполнитель, она осталась сидеть в машине, не видела, чтобы кто-нибудь подходил к машине, однако возле КПП было много машин и людей, поскольку многих останавливали. На пост ГИБДД она не проходила, были ли там люди, она не видела, свидетелем момента составления акта описи и ареста автомобиля должностными лицами она не была.

Что касается доводов Перфильева Р.А., что ему не вручили копию постановления ареста на имущество должника от 19.05.2017 и копию акта о наложении ареста от 19.05.2017, то данные доводы не влияют на законность оспариваемых постановления и акта. Перфильев Р.А. не лишен возможности обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии данных документов.

Не может повлиять на исход настоящего спора довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить исполнительный лист по месту его работы, нет необходимости обращать взыскание на автомобиль.

Так, согласно п.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе на любой стадии исполнительного производства не применяя правила очередности обращения взыскания на имущество должника, наложить арест на имущество.

Доводы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении административных исковых требований Перфильева Р.А. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 19.05.2017 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от 19.05.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Скляр

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.