Решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным № 2а-1551/2017 ~ М-1057/2017

Дело №2а-1551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дидимамишвили Н.Г. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кация Ю.М., заинтересованное лицо Бекешева О.В., УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Булина М.М., УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Дидимамишвили Н.Г. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Булиной М.М. к Бекешевой О.В., Бекешеву В.А., Дидимамишвили Н.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен №, от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом–исполнителем Кация Ю.М. службы судебных приставов Советского района г. Ростова-на-Дону.

Предметом исполнения является: выселение Бекешевой О.В., Бекешева В.А,, Дидимамишвили Н.Г. из квартиры № по <адрес>

Она категорически не согласна с возбуждением исполнительного производства №, предметом которого является выселение Бекешевой О.В., Бекешева В.А,, Дидимамишвили Н.Г.

Считает, что возбуждение исполнительного производства №, нарушило ее Конституционные права, предусмотренные ст.ст. 7 п. 1; 8 п. 2 ; 11 п. 1, 2 ; 21 п. 1; 35 п. ; 45 ; 46 Конституции РФ.

Квартира, из которой ее хотят выселить, со всей ее семьей, является их единственным пригодным для проживания имуществом. Выселяться ей не куда. Прописываться не куда. Таким образом, выселив ее из ее законного жилья, государственная служба сделает ее человеком без определенного места жительства, что является нарушением законов Конституции РФ.

Поскольку заем был предоставлен Бекешевой О.В. не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, то в силу статей б, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 446 ГК РФ квартира расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания Бекешевой О.В. и ее семьи, жилым помещением и не могла быть предметом договора об ипотеки.

Однако, жилое помещение по адресу: <адрес>, приобреталась Бекешевой О.В. за собственные средства у строительной компании «Ростовгорстрой» ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Бекешевой О.В. на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, акте приема - передаче квартиры № в жилом доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на тот факт, что данная квартира, приобреталась не за счет заемных средств, полученных в <данные изъяты> г.

В рамках исполнительного производства были вынесены Постановления о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Так же было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она так же категорически не согласна.

На основании изложенного просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кация Ю.М. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидимамишвили Н.Г. -незаконными, признать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме - недействительным.

Административный истец Дидимамишвили Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кация Ю.М. в судебном заседании просила в иске Бекешевой О.В. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящими требованиями, при этом пояснила, что в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением.

Заинтересованные лица Бекешева О.В., УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Булина М.М., УФССП России по Ростовской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находился исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Выселить Бекешеву О.В., Бекешева В.А,, Дидимамишвили Н.Г. из квартиры № по <адрес>., в отношении должника: Бекешевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Булиной М.М., адрес взыскателя: <адрес>

На основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № по указанному исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ Бекешевой О.В. для передачи Дидимамишвили Н.Г. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Бекешевой О.В. для передачи Дидимамишвили Н.Г. было вручено требование об исполнении решения суда в 5 -дневный срок со дня поступления требования.

Однако решение суда не было исполнено в установленный срок в связи с этим судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и вручил данное постановление Бекешевой О.В. под роспись для передачи Дидимамишвили Н.Г.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что Бекешевой О.В. для передачи Дидимамишвили Н.Г. требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону УФССП России по Ростовской области Кация Ю.М. по возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так же судом установлено и истцом не оспаривалось, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ Бекешевой О.В. для передачи Дидимамишвили Н.Г. под роспись, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Соответственно срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ установлен десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В данном случае об оспариваемом постановлении Дидимамишвили Н.Г. узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день подачи административного искового заявления в суд был ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление было подано Дидимамишвили Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что с данными административными исковыми требованиями Дидимамишвили Н.Г. обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока, пропустив тем самым срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако Дидимамишвили Н.Г. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано. Более того, административным истцом в административном исковом заявлении это не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом данного административного искового требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового требования Дидимамишвили Н.Г. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кация Ю.М., заинтересованное лицо Бекешева О.В., УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Булина М.М., УФССП России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2017 года.

Судья Батальщиков О.В.