Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, суд № 2а-3671/2017 ~ М-3220/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Дело № 2а-3671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестовой Л. В. к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, суд

УСТАНОВИЛ:

Шестова Л.В. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской о признании незаконными постановления о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от (дата), просила отменить данное постановление, так же просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Хмелевского И.А. в рамках исполнительного производства №

В обосновании заявленных требований указала, что (дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Хмелевским И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Шестовой Л.В., на основании судебного приказа № года от (дата), вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Хмелевским И.А. были совершены удержания 100% денежных средств, включая пенсию, полагает что данное действие административного ответчика является нарушением её прав. В последствии, вышеуказанный судебный приказ был отменен. Шестовой Л.В. была подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Хмелевского И.А. (дата) старшим судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о признании действий должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении её жалобы, полагает что данное постановление незаконное, указанными постановлениями нарушены её права.

В судебное заседание административный истец Шестова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель административного истца Шестовой Л.В. – Казаков А.А., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о нарушении своего права Шестова Л.В. узнала в момент списания денежных средств с её лицевого счета, посредством смс - извещения.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шестовой Л.В. в пользу ООО *** задолженности по кредитному договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 232 402 рубля 24 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 01 копейка.

(дата) на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Хмелевским И.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 235 164 рубля 25 копеек.

(дата) мировым судьей судебного участка №3 Калининского района г. Челябинска было вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Хмелевским И.А. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Согласно платежным поручениям № от (дата) на сумму 15 254 рубля 74 копейки, платежным поручениям № от (дата) на сумму 5 594 рубля 99 копеек, платежным поручениям № от (дата) на сумму 5 594 рубля 99 копеек, всего в размере 26 444 рубля 72 копейки были возвращены должнику по исполнительному производству Шестовой Л.В.

(дата) Шестова Л.В. обратилась с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя Хмелевского И.А., в части совершения исполнительных действия, установленных п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 от (дата) действия судебного пристава- исполнителя Хмелевского И.А., выразившиеся в списании денежных средств с расчетных счетов признаны правомерными и в удовлетворении жалобы Шестовой Л.В. отказано.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

В ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

При обращении взыскания у судебного пристава - исполнителя не было сведений о том, что счет Шестовой Л.В. является пенсионным; на момент рассмотрения дела денежные средства в полном объеме возвращены на указанный счет.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Исходя из смысла действующего законодательства для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, то есть обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи административного искового заявления.

Со слов представителя административного истца установлено, что Шестовой Л.В. стало известно о предполагаемом нарушении её прав и законных интересов в результате списания денежных средств с её счета, (дата), в свою очередь Шестова Л.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя Хмелевского (дата), то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что ст. 121 Закона об исполнительном производстве устанавливает два порядка оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: административный порядок путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ФССП России и судебный порядок посредством обращения с заявлением в суд. При этом обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является обязательным и не препятствует обращению в суд. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 126 Закона об исполнительном производстве принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о признании действий должностного лица правомерными № от (дата) Шестова Л.В. обратилась (дата), то есть так же с пропуском установленного законом 10-длневного срока, ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При указанных обстоятельства, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска Шестовой Л.В. срока обращения об оспаривании названных постановлений в суд отсутствуют.

Поскольку установленный срок для обращения в суд административным истцом пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не имеется и административным истцом не приведено, суд считает необходимым отказать Шестовой Л.В. в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного иска Шестовой Л. В. к старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***.

Судья: Н.С. Андреева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.