Решение суда о признании действий по вынесению постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения № 2а-3218/2017 ~ М-3325/2017

2а-3218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Розиньковой К. В., с участием административного истца Михеевой Е. М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мосейчука В. В., представителя второго административного ответчика Арефьевой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеевой Е. М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мосейчуку В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий по вынесению постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Е. М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Мосейчуку В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 24.05.2017, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 26.05.2017, 29.05.2017, 14.06.2017 незаконными и взыскании с Управления 50 771 рубля 59 копеек и возврата их на банковские счета, с которых они были неправомерно списаны, указав, что 26.05.2017 со счета в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме 940 рублей; 25-26.05.2017 и 13.06.2017 со счета в ПАО «ВТБ24» списаны денежные средства в сумме 49 831 рубля 59 копеек. При обращении в банки получила разъяснения, что средства арестованы и списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мосейчука В. В. в счет некой задолженности. Обратившись в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, узнала, что 25.10.2016 было вынесено заочное решение о взыскании задолженности. Удержанные денежные средства уже перечислены взыскателю. Данное заочное решение было отменено 19.06.2017, и 20.06.2017 прекращено исполнительное производство. С действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не согласна, они не соответствуют требованиям п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2017 не получала, в связи с чем была лишена возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность и оспорить решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В судебном заседании административный истец Михеева Е. М. заявленные требования поддержала, в их обоснование суду пояснила, что о списании денежных средств узнала из смс-сообщений банков: 26.05.2017 от ПАО «Сбербанк России» и 10.06.2017 от Банка ВТБ24 (ПАО). Тогда же получила сведения о том, что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мосейчука В. В. Поскольку о данных кредитных обязательствах ничего неизвестно, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. 19.06.2017 заочное решение суда было отменено. 20.06.2017 супруг Михеев Е. А., имея доверенность, передал судебному приставу-исполнителю Мосейчуку В. В. данное определение суда, на основании которого судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство. Тогда же судебный пристав-исполнитель вручил Михееву Е. А. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств и постановление о прекращении исполнительного производства, а супруг передал их ей. О 10-дневном сроке для оспаривания постановлений не знала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мосейчук В. В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 05.05.2017 в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство < № >-ИП в отношении должника Михеевой Е. М. в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство Центр кредитной безопасности». 19.05.2017 в адрес регистрации должника по месту жительства было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции. Тогда же были направлены запросы в регистрирующие органы и организации с целью получения информации об имуществе должника. По данным сайта Почты России, 24.05.2017 была неудачная попытка вручения корреспонденции, получена не была, отправлена обратно, однако в Отдел не поступила. В этой связи 24.05.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «< данные изъяты >» и Банке < данные изъяты > (ПАО). За все время списания денежных средств со счетов никаких заявлений от должника не поступало, на прием должник не являлся. 26.05.2017 на депозит поступили денежные средства в размере 39 831 рубля 59 копеек, которые 26.05.2017 были распределены и перечислены на счет взыскателя; 29.05.2017 поступили 940 рублей и 14.06.2017 - 10 000 рублей, которые также были распределены и перечислены на счет взыскателя 29.05.2017 и 14.06.2017 соответственно. 20.06.2017 стало известно об отмене 19.06.2017 заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. В этот же день исполнительное производство было прекращено, все ограничения были отменены. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику Михеевой Е. М. в установленном законом порядке по адресу ее действительной регистрации и проживания, ни с какими заявлениями к судебному приставу-исполнителю после того, как 26.05.2017 узнала о списании денежных средств со счетов на основании постановления, не обращалась, все имевшие место списания денежных средств со счетов были произведены до того, как было отменено заочное решение суда, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановлений.

Представитель второго административного ответчика Управления - Арефьева А. В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Мосейчука В. В. полностью соответствовали требованиям закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Михеевой Е. М. было направлено заказным письмом по адресу должника: < адрес >, что в силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считается надлежащим уведомлением. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по исполнению требований исполнительного документа, что и имело место до того, когда стало известно об отмене заочного решения суда. В настоящее время денежные средства перечислены взыскателю. Кроме того, должником пропущен срок для обжалования постановлений, который составляет 10 дней.

Представитель заинтересованного лица ООО «Долговое агентство Центр кредитной безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 26), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения административного истца, административного ответчика, представителя второго административного ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, представителя второго административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем Мосейчуком В. В. 24.05.2017, постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, - 26.05.2017, 29.05.2017 и 14.06.2017 (л. д. 9-10, 11, 12, 13).

Как следует из объяснений административного истца, о наличии постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ей стало известно 26.05.2017 и 10.06.2017; сами постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.05.2017 и о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 26.05.2017, 29.05.2017 и 14.06.2017 получила 20.06.2017.

Следовательно, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания указанных постановлений в суд было 04.07.2017. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 28.07.2017 (л. д. 7-8), то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Михеевой Е. М. не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что не знала о 10-дневном сроке оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, судом отклоняются, поскольку в каждом полученном ею 20.06.2017 постановлении содержится разъяснение порядка и срока их обжалования (л. д. 9-13).

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска.

Кроме того, судом установлено, что 05.05.2017 на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 297 518 рублей 48 копеек с должника Михеевой Е. М. в пользу взыскателя ООО «Долговое агентство Центр кредитной безопасности» судебным приставом-исполнителем Мосейчуком В. В., было возбуждено исполнительное производство < № >-ИП.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем Мосейчуком В. В. должнику Михеевой Е. М. по адресу: < адрес > - было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 27-28).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая, что предусмотренные законом меры для извещения Михеевой Е. М. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты, суд приходит к выводу, что применительно к правилам вышеприведенной ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем Мосейчуком В. В. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 297 518 рублей 48 копеек, находящиеся на счетах должника в ПАО «< данные изъяты >» и < данные изъяты > (ПАО) (л. д. 39-44).

Постановлениями от 26.05.2017, 29.05.2017 и 14.06.2017 судебный пристав-исполнитель Мосейчук В. В. произвел распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в сумме 39 831 рубля 59 копеек, 940 рублей и 10 000 рублей соответственно (л. д. 32, 34, 36).

Платежными поручениями < № > от 30.05.2017, < № > от 31.05.2017, < № > от 16.06.2017 подтверждается перечисление вышеуказанных сумм на счет взыскателя ООО «Долговое агентство Центр кредитной безопасности» (л. д. 29-31).

Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.21017 отменено заочное решение суда от 25.10.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Михееву Е. А., Михеевой Е. М., В., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л. д. 15-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мосейчука В. В. от 20.06.2017 исполнительное производство < № >-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л. д. 38).

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016, на оснований которого был выдан исполнительный документ, отменено не было, об оспаривании данного судебного акта должником судебному приставу-исполнителю не сообщалось. То обстоятельство, что в настоящее время заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, учитывая, что совершены они были до отмены заочного решения суда, после прекращения исполнительного производства все меры принудительного исполнения отменены, и в настоящее время оспариваемые постановления сами по себе прав и законных интересов должника не нарушают.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Михеевой Е. М. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мосейчуку В. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.05.2017, постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 26.05.2017, 29.05.2017, 14.06.2017 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем взыскания и возврата списанных денежных средств на банковские счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.

Судья