Решение суда о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда № 2а-1307/2017 ~ М-8121/2016

Дело № 2а-1307/2017                  19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.

с участием административного истца Баринова Ю.В.,

представителя административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ильиной Е.И.,

представителя административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Ф.А.,

представителя административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России Мамишовой А.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишовой А.А.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонова Ф.А.,

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дерендяевой О.Л. – Ильиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Баринова Ю.В. к Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Баринов Ю.В. обратился в суд с административным иском к Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб, Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб, ФССП России, УФССП России по СПб о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> года на его мобильный телефон поступило сообщение от Б. Банка об образовании просроченной задолженности, которая образовалась в результате списания денежных средств с его расчетного счета в ПАО «Банк У.», с которого производится погашение кредита в Б. Банке. Денежные средства были списаны в следующем порядке: <дата> года списано 500 рублей на основании постановления <№> от <дата> года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб Дерендяевой О.Л. в рамках исполнительного производства <№>; <дата> года списано 500 рублей на основании постановления <№> от <дата> года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб Антоновым Ф.А. в рамках исполнительного производства <№> от <дата> года; <дата> года списано 1 000 рублей на основании постановления <№> от <дата> года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб Дерендяевой О.Л. в рамках исполнительного производства <№> от <дата> года. В этот же день административным истцом было получено сообщение из ПАО «А.» о списании 1 000 рублей на основании постановления <№> от <дата> года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП по СПб Дерендяевой О.Л.. Административный истец указывает, что у него имеется депозит в ПАО «А.», на котором находится минимальный неснижаемый остаток по вкладу и при списании с него суммы, договор подлежит досрочному расторжению с утратой всех процентов по вкладу и права пользования картой этого банка без комиссии. В Ладожском ОСП административному истцу пояснили, что указанные суммы являются штрафами ГИБДД по псковской области, где административный истец не находился; автомашина на которой были совершены административные правонарушения была продана административным истцом Косолаповой Е.С. <дата> года; после получения сообщения от административного истца все штрафы были оплачены Косолаповой Е.С.. Административный истец указывает, что с действиями судебных приставов-исполнителей он не согласен, полагает их незаконными, по следующим основания: адрес места жительства истца не находится на территории Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб; он не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке; не получал постановлений ГИБДД о наложении штрафов; сумма в размере 1 000 рублей, списанная со счета в ПАО «А.» уже была заблокирована на его счете в ПАО «Банк У.» на основании постановления от <дата> года. Также утром <дата> года административным истцом было получено сообщение от ПАО «А.» о списании с его счета 1 000 рублей; на основании Постановления Судебного пристава-исполнителя <№> от <дата> года со счета истца в АО «А.» была произведена продажа валюты в размере 7,61 доллар США, что составляет 499,977 рублей. Уточнив заявленные требования административный истец просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Антонова Ф.А., совершенные в рамках исполнительного производства <№> от <дата> года, в части: не направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не направления копии исполнительного документа, непредставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, списания суммы по исполнительному документу без предоставления срока для добровольного исполнения; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Дерендяевой О.Л. в части возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства <№> от <дата> года и совершения исполнительных действий; взыскать с ФССП России за счет казны РФ в счет возмещения расходов по получению выписки Мегафона о детализации оказанных услуг в размере 130 рублей, списанные по валютному счету денежные средства в размере 7,6 долларов США, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 600 рублей.

Административный истец Баринов Ю.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Ильина Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов Ф.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика ФССП России Мамишова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Мамишова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Антонов Ф.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дерендяевой О.Л. – Ильина Е.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «У.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД МВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, <дата> года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Дерендяевой О.Л. на основании Постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата> года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство <№> (Том 1 л.д. 56-61) в отношении должника Баринова Ю.В. на взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО «Банк У.», которое направлено в Банк, денежные средства поступили на расчетный счет Ладожского ОСП <дата> года в полном объеме. <дата> года в Ладожский ОСП поступила жалоба Баринова Ю.В. на действия судебного пристава-исполнителя с предоставлением копии платежных поручений о погашении задолженности. <дата> года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Дерендяевой О.Л. вынесены постановления о возврате списанных денежных средств и об окончании исполнительного производства.

Также <дата> года судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Дерендяевой О.Л. на основании постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата> года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области возбуждено исполнительное производство <№> (том 1 л.д. 47-55) в отношении должника Баринова Ю.В. на взыскание административного штрафа в размере 1 000 рублей. <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АО «А.»; <дата> года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк У.»; <дата> года на счет Ладожского ОСП поступили денежные средства на основании указанных постановлений. <дата> года и <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возврате поступивших денежных средств. <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

<дата> года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Антоновым Ф.А. на основании постановления об административном правонарушении <№> от <дата> года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, возбуждено исполнительное производство <№> (Том 1 л.д. 134-155) в отношении должника Баринова Ю.В. на взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Банк У.», которые поступили на депозитный счет Полюстровского ОСП <дата> года. На основании информации, полученной от ЦАФАП ГИБДД МВД России по СПб и ЛО об оплате административного штрафа, <дата> года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и окончании исполнительного производства; постановлением от <дата> года денежные средства возвращены на счет должника. Каких-либо иных постановлений в рамках вышеуказанного исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» <№> от <дата> года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изучив представленные материалы, суд полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей Ладожского и Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб права и законные интересы Баринова Ю.В. не нарушены; списанные со счетов денежные средства своевременно и в полном объеме возвращены на счета Баринова Ю.В..

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Также суд полагает, что возбуждение исполнительных производств Отделом судебных приставов не по месту жительства истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку возбуждение исполнительного производства не тем подразделением судебных приставов, само по себе не нарушает прав должника на исполнение службой судебных приставов по месту жительства должника или нахождения его имущества, так как не препятствует передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей; кроме того, в настоящее время возбужденные в отношении должника Баринова Ю.В. исполнительные производства в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по СПб отсутствуют, права административного истца не нарушены.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного ответчика в части того, что он не был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительных производств опровергаются представленными в материалы дела телефонограммами судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП (Том 1 л.д. 142-145), распоряжением Ладожского ОСП и докладной запиской (Том 1 л.д. 232, 233-234), что свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты меры по надлежащему уведомлению административного истца о возбуждении исполнительного производства. Представленные суду выписки ОАО «Мегафон» из которых усматривается отсутствие звонков судебного пристава-исполнителя в указанные им даты не свидетельствует достоверно о том, что звонки не были совершены; при отсутствии установленного соединения, входящие на телефон вызовы не фиксируются мобильным оператором.

Кроме того, суд учитывает, что Служебной запиской от <дата> года <№> УФССП России по СПб оказание почтовых услуг ФГУП «Почта России» Ладожскому и Полюстровскому ОСП приостановлено с <дата> года до особого распоряжения, что лишило судебных приставов-исполнителей возможности направить в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительных производств посредством почтовой связи.

Доводы административного истца в части того, что автомашина при управлении которой совершены административные правонарушения, продана им <дата> года по договору купли-продажи не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент совершения административных правонарушений собственником указанного автомобиля был зарегистрирован Баринов Ю.В., который не принял мер к снятию автомашины с регистрационного учета при ее отчуждении.

Доводы административного истца в части того, что <дата> года с его валютного счета в ПАО «А.» на основании постановления судебного пристава-исполнителя была списана сумма в размере 7,61 долларов США, которая до настоящего времени ему не возвращена, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства <№> от <дата> года; постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца в ПАО «А.», судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не выносилось; действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках иных исполнительных производств, административным истцом не оспариваются и законность указанных действий судом не проверялась. Также судом установлено, что данные денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по СПб и ЛО <№> от <дата> года, которое предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу не является; факт списания денежных средств по указанному постановлению подтверждается ответом АО «А.» от <дата> года <№>.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные Бариновым Ю.В. требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении заявленных требований Баринова Ю.В. к Полюстровскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                                     

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017 года.