Решение суда о признании действий незаконными, возложении обязанности № 2а-2737/2017 ~ М-2293/2017

дело №а-2737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2017 года                                                                                        <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.

с участием административного истца – Похлебаева В.М.,

представителя административного истца – Аветисяна А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивший диплом о высшем юридическом образовании,

представитель административного ответчика ОСП по <адрес> г.Хабаровска - Макалиш О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившая сведения о наличии высшего юридического образования,

представитель административного ответчика УФССП по <адрес> - Царик Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившая сведения о наличии высшего юридического образования

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Похлебаева Владимира Михайловича к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Руденко Анжелике Александровне, судебному приставу исполнителю <адрес> Боровлёвой Вере Сергеевне, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Солиновской Екатерине Валерьевне о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Похлебаев В.М. обратился в суд с административным иском к судебным приставам исполнителям ОСП по <адрес> Руденко Анжелике Александровне, Боровлевой Вере Сергеевне, Сопиновской Екатерине Валерьевне, отделу судебных приставов <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Руденко А.А., на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу Похлебаева В.М. суммы долга и о взыскании судебных издержек, связанных с услугами представителя. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №, в не подшитом и не пронумерованном виде, без возобновления исполнительного производства, истцу стало известно, что исполнительное производство по указанному выше делу судебным приставом-исполнителем Боровлёвой B.C., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с тем, как указано в данном постановлении, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представилось возможным. На основании заявление судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО13 было заведено розыскное дело, которое было ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом прекращено в связи с установлением местонахождения должника ФИО5 и его имущества. Однако, мер предусмотренных законом, направленных на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находилось исполнительное производство предпринято не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что в период нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов-исполнителей Руденко Анжелики Александровны, Боровлёвой Веры Сергеевны, Сопиновской Екатерины Валерьевны, не были применены все меры принудительного взыскания, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. Считает, что судебными приставами не принято мер надлежащего характера по своевременному взысканию с должника ФИО5 суммы долга, в размере указанном в исполнительном листе, что в свою очередь нарушает его законные права как взыскателя. Просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> Руденко А.А., Боровлевой В.С., Сопиновской Е.В. незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены заявленные требования в части возложении обязанности, а именно, просит возложить обязанности проверить наличие имущества должника в <адрес> и <адрес>; проверить наличие автотранспортного средства должника в <адрес>; признать незаконным прекращения исполнительного производства №.

В судебном заседании административный истец Похлебаев В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, указав, что на день подачи заявления производство по делу было окончено, что нарушает его права на получения с должника взысканной суммы. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Аветисян А.С. заявленные требования поддерживает в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебные приставы исполнители <адрес> Руденко А.А., Боровлева В.С., Солиновская Е.В. не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании административный ответчик Солиновская Е.А. исковые требования не признала в полном объеме. В обосновании указала, что исполнительное производство, где взыскателем является Похлебаев В.М., а должником ФИО16 она получила в ДД.ММ.ГГГГ года, ранее вынесенное постановление об окончании производства по делу было отменено. В ходе исполнения данного дела, были сделаны запросы. Также было направлено поручение в ОСП <адрес> в отношении ФИО5, ответа на направленное поручение до настоящего дня не получено. Также было вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника ФИО5

В судебном заседании административный ответчик представитель ОСП по <адрес> Павельчук О.Ю. не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. В обоснования указала, что по поданному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое в ДД.ММ.ГГГГ года было окончено. На основания постановления начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании было отменено. В настоящее время повторены все запросы, о розыске имущества и денежных средств должника, а также направлен запрос в ОСП <адрес> для установления должника, ответа по направленному запросу не поступило.

В судебном заседании административный ответчик представитель ОСП по <адрес> Макалиш О.А. не признала заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным ранее. Просит в иске отказать.

В судебном заседании административный ответчик представитель УФССП РФ по <адрес> Царик Н.Ю., исковые требования не признала в полном объеме, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено пунктом 1 статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Руденко А.А. вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу Похлебаева В.М. суммы 243505 рублей 20 копеек. Данное постановление было вынесено в связи с поступившим заявлением взыскателя Похлебаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и представленного исполнительного листа № № выданного Индустриальным районным судом <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным документами в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно производились запросы о розыске имущества должника. А также о наличии у ФИО6 денежных счетов в банковских учреждениях.

В судебном заседании было также установлено, что по заявлению взыскателя Похлебаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества ФИО6 на сумму 243475 рублей 73 копейки.

В ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник зарегистрирован по адресу <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено розыскное дело, в связи с установлением имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровлевой В.С. исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения решения.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> ФИО19 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено.

Ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые и достаточные действия, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить исполнительный документ, чем было нарушено право заявителя на справедливое разбирательство дела в разумный срок, гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

А именно, судебным приставом-исполнителем, после окончания розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ, не были своевременно направлен запрос в ОСП по <адрес>, для установления имущества должника ФИО6, данное постановление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не были представлены доказательства, уважительности длительности срока не исполнения решения суда.

Также суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников ОСП по <адрес> длительное время не решался вопрос об обращении взыскания на средства должника, а именно пенсию ФИО6, при этом сведения о том, что лицо является пенсионером имелись в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных справки о результатах розыска.

По представленному в материалах дела постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Должника ФИО6 суд не усматривается, что в данной части права истца восстановлены, поскольку в соответствии с текстом данного постановления нельзя установить кому данное постановление адресовано. Также в материалы дела не представлены доказательства, что данное постановления было направлено в уполномоченный орган, для его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством действий и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств обратному судебным приставом-исполнителем суду не представлено и судом таковых не добыто.

При указанных обстоятельствах, жалоба Похлебаева В.М. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по неисполнению требований норм исполнительного законодательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ указано, что в случае признания действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что необходимо возложить обязанность на ОСП по <адрес> произвести действия о надлежащем направлении постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО6, в уполномоченный орган.

При рассмотрении требований истец о возложении обязанности на административного ответчика в части проверки наличия имущества и автотранспортного средства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. По представленным материалам имеются сведения, что судебным приставом- исполнителем ОСП о <адрес> имелись неоднократные запросы в подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России о наличии зарегистрированных прав должника на автотранспортное средство и получены ответы, что по данному должнику сведений не имеется. Аналогичный запрос был сделан в Росреестр о регистрации зарегистрированных прав на недвижимое имущество и землю.

При таких обстоятельства нарушений прав административного истца, подлежащих защите, суд не усматривает.

Также суд не усматривает о снований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным прекращения исполнительного производства №.

По представленным материалам дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Боровлевой В.С. исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения решения.

Постановлением начальника ОСП по <адрес> ФИО19 было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено.

Таким образом, на день рассмотрения административного иска Похлебаева В.М. его права восстановлены в полном объеме, исполнительное производство возобновлено и по нему ведутся исполнительские действия, вследствие чего отсутствуют основания для принятия принудительных мер в ОСП по <адрес>.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что заявленные требования к судебным приставам- исполнителям Руденко А.А. и Боровлевой В.С. не могут быть рассмотрены, поскольку указанные ответчики, на день рассмотрения дела не являются должностными лицами ОСП по <адрес>, в связи с их увольнением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования Похлебаева Владимира Михайловича к ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Руденко Анжелике Александровне, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес>ёвой Вере Сергеевне, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Солиновской Екатерине Валерьевне о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> в части не исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании присужденной суммы с должника ФИО6 в пользу Похлебаева В.М. незаконными.

Возложить обязанность на Отдел судебных приставов по <адрес> в течении 30 дней, со дня вынесения решения, исправить выявленные в судебном заседании нарушения, а именно направить надлежащим образом, в уполномоченный орган постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО6.

Сообщить об исполнении возложенных обязанностей в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

       Председательствующий судья:                                                  И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ