Решение суда о признании действий незаконными, возложении обязанности № 2а-2285/2017 ~ М-2251/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ; 056660735 о взыскании с него в пользу ПАО «Траст» задолженности в размере 403990,92 руб. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 232636,31 руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий, которым ему запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии указанных обременений, мотивируя их тем, что принятые меры явно несоразмерны размеру задолженности, а также тем, что на один из объектов найден покупатель, после его продажи он в полной мере погасит имеющуюся задолженность. В подтверждение указанных обстоятельств им приложены гарантийное обязательство, договор поручения о поисках покупателя на предлагаемую к продаже недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо ООО «Торговый дом «Аском и Ко» с указанием на то, что за покупку квартиры уже внесен аванс. Ответом заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему указано на невозможность снятия запрета на совершение действий по регистрации, так как причиной снятия обременения может служить только фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также наложение запрета на совершение действий по регистрации не предполагает последующего ареста на объекты недвижимого имущества, в связи с чем его требования о снятии обременения в связи с несоразмерностью объема неудовлетворенных требований не подлежат удовлетворению. С указанной позицией отдела судебных приставов он не согласен, считает, что она противоречит закона, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 144555 руб. Рыночная стоимость квартиры составляет примерно 2100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с покупателями заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости по указанной цене. Общая стоимость имущества, на которое приставом наложено обременение, составляет 2244555 руб., что почти в десять раз больше суммы текущей задолженности. Кроме этого, в рамках исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также арестовано принадлежащее ему транспортное средство Honda Fit, рыночная стоимость которого составляет 240000 – 250000 руб., что приблизительно соответствует размеру оставшейся задолженности. Также с его доходов ежемесячно в пользу взыскателя удерживается более 15000 руб. Считает, что при рассмотрении его обращения его обоснованность и не была проверена надлежащим образом, не была установлена стоимость обремененного имущества и соразмерность принятых мер требованиям исполнительного документа, в то время как указанные меря являются явно несоразмерными объему требования взыскателя, вследствие чего подлежат отмене. Полагает, что после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правила, предусмотренным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Фактически каких-либо действий по наложению ареста на его имущество не совершалось, несмотря на то, что обнаружение его местонахождения, осмотр и опись не представляю какой-либо сложности – объекты являются недвижимым имуществом, в силу чего их сокрытие от судебного пристава-исполнителя не является возможным. Указанные действия должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также отказе в удовлетворении ходатайства о снятии указанного запрета в связи с явной несоразмерностью принятых мер, нарушают его права и законные интересы. Просит суд признать незаконными действия ответственных должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также отказе в удовлетворении ходатайства о снятии указанного запрета, обязать отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> снять запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, а также в качестве заинтересованного лица - ПАО «Траст».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснив, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явились административные ответчики, представитель заинтересованного лица, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 403990,92 руб. в пользу ПАО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 25:12:030511:3.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таковым, в частности, относятся наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, розыск должника, его имущества, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из пояснений самого административного истца следует, что он не исполнил в добровольном порядке требований исполнительного документа, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

В данном случае, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, суд отклоняет, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

В судебном заседании установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями исполнительного документа, с действующим законодательством об исполнительном производстве, а доказательств нарушения прав и интересов заявителя не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.