Решение суда о признании действий незаконными, возложении обязанности № 2а-1796/2017 ~ М-1551/2017

Дело № 2а-1796/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            26 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Максимова А. В. к судебному приставу-исполнителю Трефилову В.В., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Трефилова В.В. по незаконному прекращению исполнительного производства №... от (дата) и исполнительного производства №... от (дата) в отношении должника Дудашовой О.И., по не направлению постановления об окончании исполнительного производства, по не направлению исполнительного листа, по не проведению исполнительных мероприятий. Также просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Порошенко Е.В. по не контролированию работы своих подчиненных, о возложении обязанности на Старшего судебного пристава-исполнителя Порошенко Е.В. и судебного пристава-исполнителя Трефилова В.В., устранить нарушение нарушенного права путем возобновления исполнительного производства №... от (дата) и исполнительного производства №... от (дата), проведения проверки по факту утраты исполнительного листа.

Требование мотивировано тем, что в производстве отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №... от (дата) по исполнительному листу №... от (дата) – 372 860,00 рублей и исполнительное производство №... от (дата) по исполнительному листу №... и №... от (дата) – 1 161,00 рублей о взыскании в пользу административного истца с Дудашовой О. И.. Исполнительные производства в отношении должника были окончены. В адрес Максимова А.В. не направлены постановления об окончании исполнительных производств, оригиналы исполнительных листов. Также судебным приставом не проведен полный комплекс мер по исполнению решения суда. Старший судебный пристав-исполнитель допустил окончание исполнительного производства без проведения полного комплекса исполнительных мероприятий, так как исполнительный розыск должника и его имущества не объявлялся, взыскание на заработную плату должника не обращено, так же не осуществлен ряд других исполнительных мероприятий. Считает, что судебный пристав-исполнитель с задачами исполнительного производства не справился, чем нарушил его права, свободы и законные интересы. Судебным приставом допущено незаконное прекращение исполнительного производства, так как не соблюдение норм права привело к несвоевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, он не мог получить с должника денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, без оригиналов исполнительных листов не мог предъявить в ОСП свои требования к взыскателю повторно.

В судебное заседание административный истец Максимов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суду направил ходатайство, в котором просит провести судебное разбирательство без своего участия, на доводах настаивает.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Трефилов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Представитель административного ответчика – УФССП по Пермскому краю в суд не явился, извещен. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в рамках осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Информация о совершенных запросах имеется в сводке по исполнительному производству. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Дудашова О.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела ССП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дудашовой О.И. в пользу взыскателя Максимова А.В. задолженности в размере 372 860 рублей, на основании исполнительного листа №... от (дата).

(дата) СПИ Трефиловым В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

(дата) начальником отдела – старшим судебным приставом Порошенко Е.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №... от (дата), производство возобновлено.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОССП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дудашовой О.И. в пользу взыскателя Максимова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 1 161 рубль, на основании исполнительного листа №... от (дата).

(дата) начальником отдела – старшим судебным приставом Порошенко Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

(дата) начальником отдела – старшим судебным приставом Порошенко Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... от (дата) отменено, производство возобновлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Трефилова В.В. по незаконному прекращению исполнительного производства №... от (дата) и исполнительного производства №... от (дата) в отношении должника Дудашовой О.И., не направлении исполнительных листов, не направлении постановления об окончании исполнительного производства №... не могут быть признаны незаконными, поскольку в настоящее время указанные постановления отменены, производства возобновлены. То есть в настоящее время указанные постановления не нарушают права взыскателя. Кроме этого, как следует из материалов исполнительного производства №..., судебный пристав-исполнитель Трефилов В.В. не выносил постановление об его окончании, следовательно, не входило в его обязанности направлять эту копию постановления взыскателю.

Требования о признании незаконным не проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Трефловым В.В. также не могут удовлетворены, поскольку из представленного исполнительного производства №... видно, что оно находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя. Из исполнительного производства №... видно, что по нему проводились судебным приставом-исполнителем Трефиловым В.В. необходимые исполнительные действия, в том числе неоднократно направлялись различные запросы в отношении имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Требования о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Порошенко Е.В. по отсутствию контроля за подчиненными нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении именно старшим судебным приставом-исполнителем Порошенко Е.В. положений статьи 10 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Порошенко Е.В. по отсутствию контроля за подчиненными следует отказать.

Вместе с тем, из представленного исполнительного производства №... не следует, что судебный пристав исполнитель Трефилов В.В. направил или вручил копию постановления об окончании исполнительного производства от (дата) взыскателю Максимову А.В., каких-либо иных доказательств, в нарушение п. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено. Не видно и из материалов исполнительного производства, когда стало известно административному истцу об окончании исполнительного производства. Указанное постановление отменено лишь (дата), после обращения истца с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Трефилова В.В. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от (дата) по исполнительному производству №... в отношении должника Дудашовой О.И. следует признать незаконным, поскольку явно нарушает права взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю в производстве которого будет находиться исполнительное производство устранить допущенные нарушения закона.

В удовлетворении остальной части требований Максимова А. В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Максимова А. В. удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Трефилова В.В. по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от (дата) по исполнительному производству №... в отношении должника Дудашовой О.И. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю в производстве которого будет находиться исполнительное производство устранить допущенные нарушения закона.

В удовлетворении остальной части требований Максимова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года)

    <.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.