Решение суда о признании действий незаконными, возложении обязанности № 2а-1190/2017 ~ М-780/2017

дело № 2а-1190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Адельшин Р.К. к судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Адельшин Р.К. обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2. В обоснование административного иска указал, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ должник Адельшин Р.К. уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места своего жительства и регистрации на <адрес> представил соответствующие документы о регистрации по месту пребывания, однако исполнительное производство не было передано по месту его жительства. Полагает, что проведение исполнительных действий не по месту жительства должника - гражданина является существенным нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, просит признать действие судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства №-СД на исполнение в другое подразделение судебных приставов незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 передать исполнительное производство №-СД на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Определением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов ФИО4 Е.И., УФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Адельшин Р.К. административный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время зарегистрирован и проживает на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий по месту его проживания. Однако судебный пристав уклоняется от передачи исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, чем нарушает его права, а также права его родственников, по месту жительства которых судебный пристав – исполнитель совершает меры принудительного исполнения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Рязанова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Филиппов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Михайлова В.К., Батырева Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц ПАО ВТБ 24, Южный филиал ЗАО "Райффайзербанк", заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения указанной категории дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Адельшин Р.К. является должником по сводному исполнительному производству № – СД находящемуся на исполнении в Ворошиловском районном отделе ССП Волгограда.

В настоящее время, данное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4 Е.И., в связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ВРО СП Волгограда ФИО2 по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ВРО СП Волгограда составлен акт наложения ареста (описи имущества) должника в отношении бытовой техники, всего на сумму <данные изъяты>.

При этом названное имущество выявлено в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При составлении акта описи и ареста имущества присутствовал должник Адельшин Р.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ВРО СП Волгограда изъято арестованное имущество в присутствии должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Адельшин Р.К. обратился к старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда с ходатайством о передаче исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов города Волгограда по месту его регистрации.

В целях разрешения ходатайства должника о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение, постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу – исполнителю <адрес> по <адрес> совершить исполнительные действия, а именно установить факт места проживания должника - Адельшин Р.К. по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу – исполнителю <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: отобрать объяснение о причине непогашения задолженности, вручить требование об оплате образовавшейся задолженности, проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество Адельшин Р.К. по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу – исполнителю Светлоярского РО СП УФССП по <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: отобрать объяснение о причине непогашения задолженности, вручить требование об оплате образовавшейся задолженности, проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество Адельшин Р.К..

Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должник Адельшин Р.К. по адресу: <адрес> – 16 не проживает. Указанный акт составлен со слов соседей, проживающих по адресу: <адрес>, с участием понятой.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что факт проживания истца в <адрес> не подтвердился. Также, при совершении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное действие (бездействие) в виде не передачи исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов <адрес>, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии имущества должника на территории Ворошиловского района Волгограда, совершил меры принудительного исполнения (направлял поручения), действия должностного лица соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, а следовательно, оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

При этом, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина должнику следует представить доказательства реальности смены места жительства, которых в данном судебном процессе не установлено.

Также административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав, в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов Волгограда, выразившего в не передачи исполнительного производства на исполнение в <адрес> отдел судебных пристава УФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> причиняются неудобства его родственникам, проживающим по указанному адресу. Также не отрицал, что в настоящее время работает без оформления трудового договора в городе Волгограде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о передаче исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, Адельшин Р.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ворошиловский районный отдел судебных приставов города Волгограда.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Поскольку административным истцом не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом десятидневного срока обращения в суд, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

По смыслу главы 22 КАС РФ решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе и бездействие судебного пристава-исполнителя, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия, (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя не нарушает прав и свобод административного истца, не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, не возлагает незаконно исполнение какой-либо обязанности. При этом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, а пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении административного иска Адельшин Р.К. к судебному приставу – исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 марта 2017 года.

Председательствующий:    С.В. Дрогалева