Решение суда о признании действий незаконными, УФССП России по Санкт-Петербургу № 2а-2892/2017 ~ М-1101/2017

Дело № 2а-2892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2017 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре Здоровец И.П.,

с участием административного истца Прыкина С.Н., административного ответчика Никоара С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прыкина С. Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е. о признании действий незаконными, УФССП России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Прыкин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е., выразившееся в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на зарплатной карте. В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства, по которому административный истец является должником, на счет его зарплатной карты был наложен арест, в результате которого списан аванс в полном объеме, в результате чего возникла невозможность исполнения другого исполнительного производства, предметом исполнения по которому являются алиментные обязательства.

В судебном заседании административный истец Прыкин С.Н. на удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в административном иске, настаивал.

Административный ответчик Н. С.Е. полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела нарушения прав административного истца отсутствуют.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо пояснений, возражений, ходатайств не представил.

Явка административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание обязательной не признана, сведений о причинах неявки указанными лицами не представлено, соответственно, суд на основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ /далее – КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прыкина С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 32-33/. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на счет зарплатной карты административного истца. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списан аванс в полном объеме /35 000 рублей/.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в момент принятия решения по итогам поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, изложенных в пункте 1 статьи 31 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось, суд исходит из законности возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Н. С.Е. в отношении должника по исполнительным производства Прыкина С.Н. применены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного исполнения /обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, обращение взыскания на доходы должника/.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 48 099 рублей 05 копеек. Согласно указанному постановлению Прыкин С.Н. считается исполнившим требования по исполнительным производствами №, №, № в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов /л.д. 13/. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство по должнику с присвоением №-СД /л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании указанного сводного исполнительного производства /л.д. 21, 27/, в котором указано на фактическое исполнение исполнительных документов: взыскание денежных средств подтверждается платежными документами о погашении долга. В связи с окончанием исполнительного производства отменены все назначенные меры принудительного исполнения, установленные ограничения: постановление об обращении взыскания на денежные средства в пределах 2 826 рублей 08 копеек /л.д. 22, 23/, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника /л.д. 24, 26/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым денежные средства в размере 2 826 рублей 08 копеек, 2 173 рублей 92 копейки, 2 826 рублей 08 копеек соответственно возвращены Прыкину С.Н. на счет в банке <данные изъяты> /л.д. 44-46/.

Что касается денежных средств в оставшейся сумме, суд исходит из следующего.

Сумма долга по исполнительному производству составляла 55 099 рублей 05 копеек, за вычетом возвращенных денежных средств – 47 272 рубля 97 копеек. Доказательств того, что указанные денежные средства направлены в адрес Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу административным истцом не представлено. Оценивая данное обстоятельство в совокупности с тем, что исполнительное производство прекращено фактическим исполнением, а также учитывая предыдущие действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в случае поступления денежных средств по прекращенному исполнительному производству они будут возвращены должнику на основании постановления.

Из пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства /далее – КАС РФ/ следует, что основным последствием признания действий незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Следует исходить из того, что для признания действий незаконными необходимо одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями прав и свобод лица.

Принимая во внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является вопрос о законности осуществления действий в рамках исполнительного производства, которое на момент рассмотрения настоящего административного дела прекращено фактическим исполнением, о чем вынесено постановление, с учетом того, что исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, денежные средства, зачисленные на депозитный счет в рамках исполнительного производства, после его прекращения возвращены административному истцу, суд исходит из того, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, административные исковые требования Прыкина С.Н. о признании действий незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Прыкина С. Н. к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е. о признании действий незаконными, УФССП России по Санкт-Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    <данные изъяты>

<данные изъяты>