Решение суда о признании действий незаконными, отмене постановлений № 2а-1015/2017 ~ М-166/2017

Дело№2а-1015\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 февраля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Юлдашевой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пановой Е. Е. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Змеевой Н. С., начальнику отдела старшему судебном приставу Калининского РОСП Кербс Ю. О., Калининскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Панова Е.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Змеевой Н.С. в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), действия начальника отдела старшего судебного пристава Кербс Ю.О. в части вынесения постановления о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю от (дата), и отменить данные постановления.

Заявленные требования административный истец мотивировало тем, что указанные действия совершенны службой судебных приставов по исполнению несуществующего судебного акта, так как он был отмене апелляционной инстанцией. В результате указанных незаконных действий ей причинен прямой имущественный ущерб, поскольку она лишена права проживания в единственном принадлежащем ей жилом помещении. Нарушены принципы законности и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, гарантированные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Панова Е.Е. настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем указанным, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемых постановлений, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнала только (дата) из информации, размещенной на сайте ФССП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Змеева Н.С. в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что должник Панова Е.Е. была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что торги были дважды признанны несостоявшимися по причине отсутствие заявок, имущество было передано взыскателю с его согласия. Все действия были совершенны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским судом. Поскольку указанный лист не отзывался, то отсутствовали основания для не исполнения требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков: Калининского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав Кербс Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица –ООО Кит Финанс Капитал в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что в ходе исполнительного производства не были нарушены права должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. Административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями сторон, копией решения Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2015 года, копией апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.августа 2016 года, заявлением Пановой Е.Е. от (дата), постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановлением о передачи нереализованного имущества от (дата), материалами исполнительного производства №-ИП следующие обстоятельства:

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) удовлетворен иск КИТ Финанс Капитал (Общества с ограниченной ответственностью), в его пользу с Пановой Е.Е. и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 1783416 руб. 53 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу (адрес), принадлежащую на праве собственности Пановой Е.Е., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1768000 руб.

Решение вступило в законную силу (дата).

На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом, который был предъявлен взыскателем в Калининский РОСП г. Челябинска (дата), было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пановой Е.Е. (постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата)).

Указанное постановление было получено должником (дата).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 31 указанного Закона установлены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку наличие доказательства наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа суду не представлены, то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства при наличии исполнительного листа, выданнного судом по вступившему в законную силу решению суда (на момент выдачи листа), срок предъявления к исполнению которого не истек, являются законными, соответствующими требованиям закона.

(дата) Панова Е.Е. обратилась в Калининский РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что она не знала о решении суда, в судебном заседании при его вынесении участия не принимала.

(дата) судебным приставом-исполнителем Змеевой Н.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- квартиры, расположенной по адресу (адрес). Акт составлялся без осмотра помещения, доступ в которое судебному приставу-исполнителю обеспечен не был.

(дата) акт ареста имущества был направлен в адрес должника простой почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Указанная выше квартира, на которую решением суда было обращено взыскание, дважды судебным приставом-исполнителем передавалась на торги-(дата) и (дата).

Торги по продажи арестованного имущества, проведение которых назначалось на (дата) и (дата), признаны несостоявшимися, в связи с чем это имущество (дата) возвращено судебному приставу-исполнителю.

(дата) судебным приставом в адрес ООО КИТ Финанс Капитал направлено предложение об оставлении за взыскателем нереализованного в принудительном порядке имущества.

С согласия взыскателя судебным приставом-исполнителем передана ООО КИТ Финанс Капитал спорная квартира на основании постановления от (дата), утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Кербс Ю.О.

Указанное постановление получено Пановой Е.Е. (дата).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменено решение Калининского районного суда (адрес) от (дата), принято по делу новое решением, которым с Пановой Е.Е., ФИО8 в пользу ООО КИТ Финанс Капитал взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме 1780 011 руб. 63 коп., и судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу (адрес), путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1768 000 руб.

(дата) данное апелляционное определение было представлено Пановой Е.Е. в Калининский РОСП.

Как следует из ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 14 ст. 87 указанного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия старшего судебного пристава по утверждению постановления о передаче нереализованного на вторичных торгах имущества взыскателю совершенны в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, обусловлены необходимостью своевременного и правильного исполнения судебного акта, нарушений прав административного истца не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца, поскольку после отмены решения суда апелляционной инстанцией было вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога.

При совершении оспариваемых действий исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отозван не был, в связи с чем требования исполнительного документа подлежали принудительному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом (дата), постановление о передаче нереализованного имущества (дата), а в суд с настоящим административным иском Панова Е.Е. обратилась (дата), то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд не находит оснований для восстановления указанного срока, поскольку административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что истец была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Пановой Е.Е. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАСРФ суд

РЕШИЛ

Отказать Пановой Е. Е. в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления решения.

Председательствующий: М.А. Решетова.