Решение суда о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда № 2а-4863/2017 ~ М-4101/2017

Дело №2а-4863/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июля 2017 года                                                              Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Кузьмина А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Святова А.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина А. А.овича к судебному приставу-исполнителю Левобережного Р. по Н. <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Святову А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Святова А.Н. по взысканию в рамках исполнительного производства денежных средств с административного истца, просит возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 6 084,99 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование административного иска указывает, что не является стороной исполнительного производства, а также не является должником и стороной судебного разбирательства по делу №, в рамках исполнения которого было осуществлено списание денежных средств. Указывает на допущенную СПИ ошибку в месте рождения и регистрации надлежащего должника в рамках указанного исполнительного производства и взыскании денежных средств с ненадлежащего лица – административного истца.

В ходе судебного разбирательства из числа административных ответчиков исключен ненадлежащий Левобережный РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, привлечены надлежащие – УФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Святов А.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство. Также привлечены заинтересованные лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «ВТБ 24».

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, в нем указанным, в судебном заседании показал, что никогда не проживал и не проживает в настоящее время по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, родился в <адрес> Пропущенный срок для обращения в суд с административным иском просил восстановить, в качестве уважительности причин его пропуска указывая на обращения к приставам, приемную Президента РФ, кредитные организации с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Святов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, пояснил, что при составлении запроса указывал ФИО должника, дату и место его рождения /Санкт-Петербург/, а также адрес / Санкт-Петербург, <адрес>/. Указал, что 25.05.2017 в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлено письмо с разъяснением ошибочности взыскания задолженности и ходатайством о возвращении денежных средств на реквизиты Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу для последующего возврата административному истцу. На момент рассмотрения дела вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 20.07.2017 денежные средства переведены на счет административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Доможиров А.С. в судебное заседание явился, указал, что 19.12.2016 постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, что свидетельствует о намерении СПИ сразу при ее обнаружении устранить техническую ошибку. Более того, в сформированном СПИ запросе содержалась информация и личные данные в отношении надлежащего должника, а именно: Кузьмин А. А.ович, адрес Санкт-Петербург, <адрес>, однако банк предоставил информацию на ненадлежащего должника по исполнительному производству, т.е. на административного истца. СПИ при принятии процессуальных решений руководствовался информацией, предоставленной банком. Также указал на пропуск административным истцом срока давности для обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью как факта морального вреда, так и причинной связи между действиями СПИ и указанного вреда.

Заинтересованные лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» приобщило к материалам дела платежное поручение № от 13.07.2017, согласно которому денежные средства в сумме 6 804,99 руб. переведены на счет УФК по СПб /ОФК 13, Левобережный отдел Невского района СПб УФССП России по Санкт-Петербургу/, а также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

17.12.2016 административным истцом была получена выписка из банка, что им самим не отрицается, из которой следует, что 10.12.2016 были списаны денежные средства в размере 6 084,99 руб. по постановлению СПИ.

Между тем, только 20.05.2017 истец направил в суд с настоящий административный иск, который поступил - 24.05.2017.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока для обращения в суд административным истцом не представлено, в связи чем, срок пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Ссылки административного истца на пропуск срока по причине обращения к ФССП России, приемную Президента РФ, кредитные организации с целью урегулирования ситуации во внесудебном порядке судом не принимаются, поскольку не являются основанием для продления или возобновления императивно установленного срока для обращения в суд, т.к. зависели исключительно от воли административного истца при выборе способа защиты нарушенного права.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16.10.2015 мировым судьей судебного участка № 135 Санкт-Петербурга Майоровым А.Ф. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д. 71/. Должником по указанному судебному приказу является Кузьмин А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, адрес Санкт-Петербург, <адрес>.

30.03.2016 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП /л.д. 68-69/. В качестве должника указан Кузьмин А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес Санкт-Петербург, <адрес>.

31.03.2016 СПИ направлен запрос с целью получения сведений о наличии счетов, банковских карт с указанием остатка денежных средств на этих счетах на момент ответа в отношении должника Кузьмина А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Санкт-Петербург, адрес Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 108/.

31.05.2016 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 66-67/. В качестве должника указан Кузьмин А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес Санкт-Петербург, <адрес>.

9.06.2016 СПИ вынесено постановление об отмене указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д.62/.

24.11.2016 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 60-61/.

19.12.2016, после явки административного истца на личный прием, СПИ вынесено постановление об отмене указанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д.56-57/.

Административным истцом также представлена справка о том, что он клиентом банка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не является, кредитные договоры с банком не заключал.

В адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» СПИ направлено письмо с разъяснением ошибочности взыскания задолженности и ходатайством о возвращении денежных средств на реквизиты Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу для последующего возврата административному истцу /л.д.48,55/.

20.07.2017 денежные средства переведены на счет административного истца, что подтверждается, в том числе, и объяснениями представителя заинтересованного лица ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», данными в судебном заседании.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, указанные положения о принудительном обращении взыскания на денежные средства должника подлежат применению лишь в том случае, когда лицо, на чье имущество обращено взыскание, действительно является должником по исполнительному производству.

В настоящем случае факт допущения технической ошибки в части идентификации личности должника сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований именно к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Святову А.Н., поскольку из направленного им запроса в банк следует, что он просил представить последнего сведения о наличии счетов, банковских карт с указанием остатка денежных средств на этих счетах на момент ответа в отношении должника Кузьмина А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Санкт-Петербург, адрес Санкт-Петербург, <адрес> /л.д. 108/.

Вместе с тем, местом рождения истца является <адрес> Согласно представленному паспорту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> /л.д. 117-120/. Сведений о том, что административный истец когда-либо был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> материалы дела не содержат и отрицается истцовой стороной, оснований не доверять которой, суд не усматривает.

Таким образом, в сформированном СПИ запросе содержалась информация и личные данные в отношении надлежащего должника, а именно: Кузьмин А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Санкт-Петербург, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, однако банк предоставил информацию на ненадлежащего должника по исполнительному производству, т.е. на административного истца – Кузьмина А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Святова А.Н. по взысканию в рамках исполнительного производства денежных средств с административного истца, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела административными ответчиками представлены доказательства совершения действий по возвращению взысканных денежных средств, направления заявки на перечисление денежных средств на счет должника, кроме того, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены.

К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что СПИ надлежащим образом сформировал запрос, на который получил не соответствующий действительности ответ в части указания счетов лица, не являющегося должником по исполнительному производству. В то же время, СПИ осуществляет свою деятельность лишь на основании полученных ответов на запросы, оснований не доверять которым у СПИ на момент принятия процессуального решения не имелось.

Не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод административного истца о неверном указании ИНН в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление Банку не направлялось, ему лишь направлялся запрос пристава о предоставлении сведений о наличии счетов, банковских карт с указанием остатка денежных средств на этих счетах на момент ответа.

Суд также отказывает в удовлетворении административных исковых требований о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 6 084,99 руб., поскольку административными ответчиками представлены доказательства перечисления денежных средств на счет должника 20.07.2017.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, названные законоположения указывают на необходимость установления следующих элементов состава гражданского деликта: факт причинения морального вреда, посягательство на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, причинную связь между действиями и последствиями /моральным вредом/.

Административным истцом в обоснование факта причинения ему морального вреда и обоснования его размера приведены ссылки на справки врача-терапевта, психиатра.

Оценивая указанные документы, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства наличия морального вреда и причинной связи с действиями СПИ, поскольку врачу не разъяснена уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, справки представлены в ненадлежащим образом заверенных копиях, то есть не могут быть признаны доказательством, отвечающим требованиям главы 6 КАС РФ, кроме того, истцовой стороной не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями приставов и причиненным истцу моральным вредом.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом уплачена государственная пошлина за подачу административного иска в размере 700 руб./л.д.2/.

Поскольку согласно абз. 3 п. 7 ст. 333.36 НК РФ административным истцам по указанной категории дел предоставлена льгота, суд считает необходимым разъяснить административному истцу право на возврат/зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Кузьмина А. А.овича к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Святову А.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    31.07.2017