Решение суда о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия № 2а-6495/2017 ~ М-6596/2017

Дело №2а-6495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 сентября 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Дроздова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дроздова А. А. к судебному приставу-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К. Гиблага оглы, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о. по наложению ареста на расчетный счет вклада № и карты VISA № ПАО «Сбербанк России», взысканию денежных средств, а также просил обязать вернуть 14 000 руб. на указанный расчетный счет.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца списано 10,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 545 руб., которые являются компенсацией за проезд в общественном транспорте, ДД.ММ.ГГГГ – 13 444,97 руб., поступившие из отдела социального обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Левобережном РОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что на момент списания денежных средств не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также указал, что в Северодвинском городском суде Архангельской области рассматривается его заявление об отсрочке исполнения решения суда, СПИ исполнительное производство не приостановил.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, в нем указанным; пояснил, что о вынесенном судом определении о взыскании судебных расходов знал, готов погасить задолженность в добровольном порядке.

Административный ответчик СПИ Мамедов К.Г.о. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Ширина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тарасовым А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель – Ширина Н.А., должник – Дроздов А.А., предмет исполнения – задолженность в размере 14 000 руб./л.д. 35-37/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Дроздову А.А. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. лично ознакомлен с указанным постановлением /л.д. 37/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа /л.д.22/.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений административного истца, являющихся одним из видов доказательств по административному делу, о наличии возбужденного исполнительного производства, списании денежных средств Дроздов А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пояснения истца и оценивая факт того, что денежные средства были списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на подачу иска в суд об оспаривании действий приставов истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем административный иск посредством электронного судопроизводства был подан в Невский районный суд Санкт-Петербурга только ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован под входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу настоящего иска в суд административным истцом пропущен.

Действительно, изначально Дроздов А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ – возвращен в связи с их не устранением. Однако, незнание нормативных положений законодательства не может быть воспринято в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Кроме того, первичное обращение в суд с настоящим иском также было за пределами процессуального срока на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд указывает неосведомленность о правилах судопроизводства в порядке КАС РФ, а также наличие радикулита, препятствующего ему в обращении в суд.

Наличие болезни, препятствующей административному истцу обратиться в суд в установленный срок, ничем не подтверждено, в судебном заседании административный истец пояснил, что обращений к врачу по причине болезни в спорный период времени не было.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска указанного срока для обращения в суд административным истцом не представлено, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу настоящего иска в суд пропущен истцом по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии с пунктами 7,8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, из пункта 17 указанной статьи следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таковым днем является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 165.1 ГК Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением почтовой корреспонденции.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Более того, административный истец ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность действий по списанию денежных средств с банковского счета, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11,12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из статьи 68 настоящего закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Так, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 40/.

ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца списано 10,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 545 руб. /л.д.75/, ДД.ММ.ГГГГ – 13 444,97 руб. /л.д.75/.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. лично ознакомлен с указанным постановлением /л.д. 37/.

Действительно, сумма, списанная со счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ, списана преждевременно, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а достоверных данных, подтверждающих дату получения копии постановления посредством почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Вместе с тем, суд исходит из соблюдения балансов интересов взыскателя и должника, учитывает, что сумма, равная 10,03 руб., явно не соразмерна сумме долга, подлежащей взысканию /14 000 руб./, подобное списание не может быть расценено как надлежащее исполнение требований исполнительного документа и, в совокупности с наличием неуплаченного долга и факта направления должнику копии исполнительного производства по почте ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о той степени незаконности, когда права и законные интересы административного истца являются нарушенными.

Прочие списания денежных средств в размере 545 руб. и 13 444,97 руб. соответственно произведены после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа /5 дней/, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, говорить о нарушении прав административного истца в данной части также не представляется возможным.

Довод административного истца о том, что на личном приеме СПИ было сообщено о том, что в Северодвинский городской суд Архангельской области им подано заявление об отсрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов ничем не подтверждено, более того, вне зависимости от наличия или отсутствия указанного факта сведений о том, что административным истцом в адрес СПИ подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства с необходимыми документами, не представлено. В материалах исполнительного производство содержится лишь объяснение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им подано соответствующее заявление об отсрочке исполнения определения суда, однако никаких подтверждающих доказательств не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дроздова А.А. об отсрочке исполнения определения суда было отказано /л.д. 51-56/.

Следовательно, на момент списания денежных средств у СПИ не имелось оснований для принятия процессуального решения ввиду отсутствия заявления о приостановлении исполнительного производства, а также ввиду отсутствия к тому оснований.

Довод административного истца о том, что взыскание было обращено на пенсию и денежные средства, которые являются компенсацией за проезд в общественном транспорте, судом отклоняется, поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства СПИ данной информацией не обладал. Более того, административный истец указанные сведения СПИ также не представлял, что подтверждается материалами исполнительного производства. Никаких доказательств обратного административным истцом в суде, в нарушение ст. 62 КАС РФ, представлено не было.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедова К.Г.о. по наложению ареста на расчетный счет вклада № и карты VISA <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», взысканию денежных средств, признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд, а также поскольку административным истцом не доказано факта нарушения его прав, свобод, законных интересов.

В связи с изложенным, требование об обязании возвратить 14 000 руб. на указанный расчетный счет также признается не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства взысканы правомерно по вступившему в законную силу определению суда, административным истцом не оспоренному, во исполнение существующего долга.

Таким образом, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Дроздова А. А. к судебному приставу-исполнителя Левобережного РОСП по Невскому району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Мамедову К. Гиблага оглы, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    6.09.2017