8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании действий незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора № 2а-725/2017 ~ М-296/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а725/17 по административному иску Администрации г.о.Самара к МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Гоибову А.А., УФССП по Самарской области, о признании действий незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Самара обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Самара от 02.06.2016г. признаны незаконными бездействия Администрации г.о.Самара по ремонту и содержанию дорог; на Администрацию г.о.Самара возложена обязанность определить состав и виды дорожных работ на улицах г.Самара: <адрес>, в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № №. После чего организовать проведение указанных работ с целью восстановления дорожного покрытия улиц, восстановления и обустройства тротуаров, восстановления элементов водоотвода с проезжей части и тротуаров, а также обеспечить надлежащее содержание и обслуживание указанных улиц и тротуаров. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 22.09.2016г. возбуждено исполнительное производство № №, которое (постановление) получено администрацией 29.09.2016г., а 22.11.2016г. поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2016г. № № Судебному приставу-исполнителю направлен ряд писем. Кроме того, 31.10.2016г. администрацией подано заявление в Кировский районный суд об отсрочке исполнения решения, однако 24.01.2017г. администрацией получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения, которое истец считает незаконным, поскольку после его получения администрацией предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д.180-183), просил признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными и освободить Администрацию г.о.Самара от его уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок невозможно, так как связано с большим объемом подготовительной работы и финансированием.

В судебном заседании представитель административного истца Шаркова Л.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2016г., исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Гоибов А.А., представляющий также интересы МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области на основании доверенности от 27.01.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако до настоящего времени Администрацией г.о.Самара не выполнены никакие работы по выполнению возложенных на них обязанностей. В предоставлении отсрочки исполнения решения им было отказано. Исполнительский сбор наложен спустя несколько месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Ответчик – УФССП России по Самарской области и заинтересованное лицо Ситников С.А., извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании решением Кировского районного суда г.Самары от 02.06.2016г. на Администрацию г.о.Самара возложена обязанность определить состав и виды дорожных работ на улицах <адрес>, в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № №. После чего организовать проведение указанных работ с целью восстановления дорожного покрытия улиц, восстановления и обустройства тротуаров, восстановления элементов водоотвода с проезжей части и тротуаров (л.д.22-31).

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, поступил на исполнение в МОСП по ИООПиР УФССП России по Самарской области 15.11.2016г. (л.д.166-167).Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИООПиР УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 16.11.2016г. возбуждено исполнительное производство. Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3) (л.д.8).

Копия постановления получена Администрацией г.о.Самара 22.11.2016г., что подтверждается входящим штампом (л.д.8).

Поскольку в срок, установленный в данном постановлении, требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником не исполнено, не исполнено оно и на дату рассмотрения настоящего дела, что признано административным истцом в судебном заседании, 24.01.2017г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИООПиР УФССП России по Самарской области Гоибов А.А. законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с Администрации г.о.Самара исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с чем требования о признании действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по исполнительному производству

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.1 ст. 401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017г. о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В то же время судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, на Администрацию г.о.Самара возложена обязанность по выполнению значительного объема мероприятий, направленных на определение состава и видов дорожных работ на участке значительной протяженностью, после чего организовать проведение указанных работ с целью восстановления дорожного покрытия улиц, восстановления и обустройства тротуаров, восстановления элементов водоотвода с проезжей части и тротуаров.

Для выполнения указанных работ требуется провести обследование, разработать проектную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы, получить технические условия, заключить муниципальные контракты на выполнение работ, решить вопрос о финансировании работ, включив их стоимость в бюджет, что требует временных затрат значительно больших, нежели было установлено в постановлении для добровольного исполнения требований.

Из представленного административным истцом протокола совещания от 12.12.2016г. у заместителя Главы г.о.Самара – руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара установлено, что на дату его проведение определение объемов и видов работ невозможно из-за зимних условий. Проведение данных работ запланировано на апрель – май 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины со стороны администрации в неисполнении в срок исполнительного документа, что в силу п.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд считает, что удовлетворение заявленного административного требования нормам действующего законодательства не противоречит, поскольку для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Между тем, в рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Администрации г.о.Самара к МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Гоибову А.А., УФССП по Самарской области, о признании действий незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

    Освободить Администрацию г.о.Самара от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Гоибова А.А. от 24.01.2017г. в рамках исполнительного производства № №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                             Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.

Председательствующий                             Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.