Решение суда о признании действий незаконными № 2а-6732/2017 ~ М-4301/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП, применении мер принудительного взыскания по наложению запрета на регистрационные действия транспортного средства, взыскании денежных средств со счетов в кредитных организациях.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении административного истца по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление об административном правонарушении отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлена, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее истцу, и на денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челябинвестбанк». О применении мер принудительного взыскания и о наличии исполнительного производства административному истцу стало известно из смс-информирования банка о поступившем аресте и на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данное обстоятельство, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления. Кроме того, по мнению административного истца, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства постановление об административном правонарушении было отменено, то есть являлось недействующим, само возбуждение исполнительного производства, а также все последующие действия по применению мер принудительного взыскания являются незаконными.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что копию решения об отмене постановления в службу судебных приставов не представлял в связи с утратой, а также необходимостью уплаты государственной пошлины за получение новой копии судебного акта. В устной форме о наличии данного решения судебному приставу-исполнителю сообщил на приеме. С заявлением о прекращении исполнительного производства не обращался. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно затребовать решение из суда. Кроме того, указал на отсутствие правовых оснований для наложения ареста на счет индивидуального предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3 требования не признала, пояснила, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент поступления постановления об административном правонарушении не имелось. Сведениями об отмене данного постановления она не обладала, таких сведений не было предоставлено и самим должником. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность запрашивать соответствующие сведения самостоятельно. Арест счета индивидуального предпринимателя не осуществлялся.

Представители административных ответчиков ОСП по ВАШ по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 названного Закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего в электронном виде акта ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в целях исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере *

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также что сведений об уплате ФИО1 административного штрафа не имелось.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, который является исполнительным документам и соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 32, 2 КоАП РФ, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление об административном правонарушении на дату возбуждения исполнительного производства было уже отменено на основании решения суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагал такими данными.

Сам по себе факт обжалования и отмены постановления по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и не может служить основанием для его отмены, поскольку пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для таких случаев предусмотрена специальная процедура – прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, установленном ст. 359 КАС РФ, административный истец также не обращался.

В службу судебных приставов соответствующее решение об отмене исполнительного документа – постановления об административном правонарушении не представлено.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, также является несостоятельным.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частью 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой не предусмотрено. Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства, однако судебному приставу-исполнителю о том, что постановление об административном правонарушении отменено не сообщил и не представил документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве в целях побуждения к исполнению исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о добровольном исполнении требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Челябинвестбанк».

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация сообщила, что в отношении гражданина ФИО1 постановление об обращении взыскания на денежные средства не исполнено и возвращено по причине того, что счет не найден.

С учетом этого отклоняется довод истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту счета индивидуального предпринимателя, открытого в ПАО «Челябинвестбанк», так как данного ареста нет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

Учитывая изложенное, а также то, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время должником не представлено судебному приставу-исполнителю сведений об отмене исполнительного документа, данный документ органом, его направившим, не отозван, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в том числе по применению мер принудительного исполнения, не имеется.

Таким образом, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании действий незаконными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.А.Рыбакова