Решение суда о признании действий незаконными № 2а-6600/2017 ~ М-5342/2017

Дело № 2а-6600/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившиеся в не передаче арестованного на основании акта описи и ареста имущества от дата его части. В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем по Советскому району г. Владивостока УФССП по ПК было арестовано имущество и составлен акт описи и ареста имущества, арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО6 и вывезено. дата административному истцу стало известно, что арестованное имущество было передано судебным приставом МОСП УФССП России по ПК финансовому управляющему ФИО5 Ознакомившись с актом приема-передачи арестованного имущества от дата административный истец обнаружила, что не все арестованное имущество было передано финансовому управляющему ФИО5, часть переданного имущества передано без комплектующих, часть заменена, ухудшилось состояние имущества. Данное исполнительное действие совершено в отсутствие административного истца. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества финансовому управляющему незаконны, нарушают гражданские права заявителя. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК ФИО3, выразившиеся в не передаче арестованного на основании акта описи и ареста имущества от дата его части.

В судебном заседании административный истец уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия административного ответчика по передаче арестованного имущества финансовому управляющему и акт от дата, на доводах административного искового заявления настаивала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в соответствии с актами наложения ареста и передачи имущество передано в том состоянии, в котором было арестовано и изымалось. Каких-либо претензий в акте описи ареста по описи характеризующих качество имущества, должником не высказывалось, впоследствии при возврате имущества имущество было передано в том же состоянии, в котором и изымалось, доказательств того, что имуществу при изъятии был причинен вред административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств повреждения имущества при осуществлении его хранения. При изъятии имущества работоспособность не проверялась, судебный пристав-исполнитель не является специалистом, который может достоверно указать на технические возможности имущества, в акте описи и наложения ареста указываются только внешние и идентификационные признаки, визуальные изъяны.

Заинтересованное лицо ООО «Строймашсервис» в судебное заседание не явилось, извещалось судом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК находится исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 задолженности в размере 50 540 727,85 руб.

дата в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, которое было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Строймашсервис» ФИО6, о чем имеется отметка в акте описи и ареста имущества от дата.

дата имущество, находящееся на ответственном хранении у ФИО6, в соответствии со ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передано финансовому управляющему ФИО2 – ФИО5, что оформлено актом приема-передачи арестованного имущества от дата №

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании установлено, что требования вышеприведенных правовых норм при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий соблюдены, о совершении исполнительных действий дата административный истец была уведомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании, акт приема-передачи имущества от дата составлен на основании акта описи и ареста от дата, который сторонами исполнительного производства не обжаловался, законность акта описи и ареста от дата не оспорена. Акт приема-передачи арестованного имущества от дата составлен с участием понятых, при передаче арестованного имущества присутствовали представитель взыскателя ООО «Строймашсервис» ФИО6, имущество принято финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5, акт подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем ФИО7

Доводы административного истца о том, что не все арестованное имущество было передано финансовому управляющему, часть переданного имущества передано без комплектующих, часть заменена, ухудшилось состояние имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка качества, работоспособности и технического состояния передаваемого имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, при приеме-передаче имущества в акте подлежат указанию лишь наименование, идентификационные признаки, количество и визуальные изъяны передаваемого имущества. При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, до настоящего времени действия по передаче имущества финансовому управляющему произведены не в полном объеме, в связи с чем доводы административного истца о передаче арестованного имущества не в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями, административный истец не указал, каким образом совершенные действия по передаче дата арестованного имущества от представителя взыскателя финансовому управляющему повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, какие негативные последствия наступили для административного истца в результате совершенных действий.

Сам по себе факт передачи имущества финансовому управляющему в соответствии со ст. ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не влечет для административного истца правовых последствий, доводы административного истца о возможной заниженной стоимости имущества при его последующей реализации в связи с неудовлетворительным состоянием, некомплектностью являются преждевременными и основаны на субъективной оценке административным истцом оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 23.10.2017.

Судья Т.А. Михайлова